Дело № 2-857/2020 КОПИЯ

78RS0007-01-2019-008612-23 07 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Петровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвест 777» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил:

ООО «Инвест 777» обратилось в настоящий суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по возврату очередного платежа в срок в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 405.000 рублей 00 копеек (4.500,00 как 1% от суммы займа х 90 дней просрочки с 24 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года); взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по возврату очередного платежа в срок в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24 июля 2019 года по день полного исполнения обязательств; обратить взыскание на 17/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив цену реализации квартиры на публичных торгах в размере 1.276.000 рублей 00 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2015 года между ООО «Инвест 777» и ФИО1, выступавшей в качестве заемщика, был заключен договор беспроцентного займа с одновременным залогом доли квартиры, в соответствии с которым истец представил ответчику займ на сумму 480.000 рублей 00 копеек на срок до 06 августа 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчиком перед истцом является условие залога прав требования, оговоренное в пункте 1.2. Пунктом 1.1.2 договора предусматривается погашение займа путем ежемесячной уплаты 15.000 рублей 00 копеек 07-го числа и внесения 315.000 рублей 00 копеек не позднее 06 августа 2016 года. Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-7/19 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по договору беспроцентного займа от 07 августа 2015 года в размере 450.000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 08 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 100.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.188 рублей 00 копеек; в счет гашения долга обращено взыскание на предмет залога - 17/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах и установления начальной продажной цены в размере 1.100.000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года изменена начальная продажная цена на 1.276.000 рублей 00 копеек. До настоящего времени взысканная задолженность не погашена. 

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года производство в части искового требования ООО «Инвест 777» о повторном обращении взыскания на 17/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> прекращено по статье 220 ГПК РФ - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Представитель истца ООО «Инвест 777» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, предоставила возражения с просьбой суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 24 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года по причине несоразмерности общего размера неустойки за период с 24 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года и взысканной раннее (405.000+100.000); отказать во взыскании неустойки рассчитанной на будущее, поскольку не рассчитана; прекратить производство в части ранее рассмотренного требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 августа 2015 года между ООО «Инвест 777» и ФИО1, выступавшей в качестве заемщика, был заключен договор беспроцентного займа с одновременным залогом доли квартиры, в соответствии с которым истец представил ответчику займ на сумму 480.000 рублей 00 копеек на срок до 06 августа 2016 года. 

Обеспечением исполнения обязательств ответчиком перед истцом является условие залога прав требования, оговоренное в пункте 1.2 - 17/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 1.1.2 договора предусматривается погашение займа путем ежемесячной уплаты 15.000 рублей 00 копеек 07-го числа и внесения 315.000 рублей 00 копеек не позднее 06 августа 2016 года. 

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрена ответственность на нарушение заемщиком обязательства в виде начисления пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно (л.д.9-14). 

Получение займа в размере 480.000 рублей 00 копеек от ООО «Инвест 777» подтверждено распиской ответчика (л.д.94). 

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-7/19 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по договору беспроцентного займа от 07 августа 2015 года в размере 450.000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 08 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 100.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.188 рублей 00 копеек; в счет гашения долга обращено взыскание на предмет залога - 17/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах и установления начальной продажной цены в размере 1.100.000 рублей 00 копеек (л.д.68-74). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года изменена начальная продажная цена на 1.276.000 рублей 00 копеек (л.д.75-78). 

До настоящего времени имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчицы на 17/46 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.54). 

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 сентября 2020 года не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности пени с 24 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 405.000 рублей 00 копеек признан судом несоразмерным сумме займа 480.000 рублей 00 копеек по причине несоразмерности общего размера неустойки за период с 24 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года и взысканной раннее за период с 08 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 100.000 рублей 00 копеек.

То есть, общая сумма неустойки 505.000 рублей 00 копеек несоразмерна сумме займа 480.000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, пени с 24 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года подлежат уменьшению до суммы 10.000 рублей 00 копеек, исходя из применения ключевой ставки, установленной Центральным банком России, за аналогичный период ((480.000х54 дня просрочки с 24.04.2019 по 16.06.2019 х 7,75)+((480.000х54 дня просрочки с 17.06.2019 по 23.07.2019 х 7,50)).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен основной срок начисления процентов/неустоек/пени «до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон».

Поскольку на момент принятия решения суда денежное обязательство ответчиком не исполнено, возможно взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по возврату очередного платежа в срок в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24 июля 2019 года по день полного исполнения обязательств с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с дальнейшим начислением пени, начиная с 24 июля 2019 года, общий размер неустойки за период с 24 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года и взысканной раннее за период с 08 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года, составит 110.000 рублей 00 копеек и будет увеличен, общая сумма пени за все периоды признаются судом соразмерной сумме займа 480.000 рублей 00 копеек с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд соразмерно удовлетворенным требованиям (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.319, 333 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвест 777» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвест 777» пени за просрочку исполнения обязательства по возврату очередного платежа в срок в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 10.000 рублей 00 копеек; пени за просрочку исполнения обязательства по возврату очередного платежа в срок в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24 июля 2019 года по день полного исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 10.400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.