ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 02 октября 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И., 

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аксеновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-214/2024 в отношении

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> завода №, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07.05.2024 г. в 10 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона подошел к принадлежащему ФИО5 автомобилю марки «ВАЗ-2114» госномер № регион, припаркованному у 

<

адрес> завода №

<

адрес>, при помощи ключа открыл водительскую дверь, сел за руль, запустил двигатель и стал управлять автомобилем, покинув место стоянки, проехав небольшое расстояние, совершил дорожно-транспортное происшествие. Тем самым ФИО1 совершив угон транспортного средства, принадлежащего ФИО5.

Он же, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от 05.04.2018, вступившим в законную силу 17.04.2018, признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 07.05.2024, примерно в 12 час. 05 мин., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-2114» госномер № регион, припаркованного у 

<

адрес>, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным транспортным средством, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

07.05.2024, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 на участке местности, расположенном у дома 

<

адрес> 

<

адрес> завода №

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими на место инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 были выявленные явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от 05 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление он не обжаловал, так как был полностью с ним согласен. Водительское удостоверение, выданное на его имя, он сдал в подразделение ГИБДД. 

У него имеются навыки по ремонту автомобиля, так как ранее в г. Москве он работал в должности автослесаря. В связи с чем, к нему иногда обращаются его знакомые с просьбой отремонтировать автомобили. 07.05.2024 примерно в 07 час 30 мин ему позвонил его знакомый ФИО5, попросил снять передний бампер с его автомобиля. Он согласился. Примерно через 5-10 минут ФИО5 подъехал к нему на своем автомобиле ВАЗ -2114 серебристого цвета, государственный регистрационный № регион, при этом сказал, что в багажнике находятся инструменты. ФИО5 передал ему ключи от автомобиля, чтобы он смог открыть багажник. ФИО5 сказал, что планирует взять новый бампер у ФИО6, который ранее ему обещал отдать бампер. Далее ФИО4 ушел на работу. Он, находясь перед двором своего дома по адресу: 

<

адрес> завода №, 

<

адрес>, начал снимать передний бампер на автомобиле ВАЗ -2114, государственный регистрационный №. Когда снял бампер, отнес его на мусор, т.к. он был разбитый. 

Далее, мимо его двора проходил местный житель ФИО6, они разговорились. Он спросил у ФИО6, действительно ли он должен был передать ФИО5 бампер от автомобиля. ФИО6 подтвердил данный факт. Они вдвоем пришли к ФИО6 домой, забрали у него бампер, принесли его к нему во двор. После чего, он вместе с ФИО6 у него во дворе распили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. ФИО6 предложил приобрести еще одну бутылку водки, попросил его подвезти к знакомому за бутылкой водки окольными путями, так как у ФИО6 болели ноги после ранений. Он согласился, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у двора своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> завода №, 

<

адрес>, примерно в 10 час. 00 мин. сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ -2114 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при помощи ключей завел двигатель и поехал по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> завода № 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел чужим автомобилем без цели хищения. В ходе движения по дороге ФИО16 начал вести себя неадекватно, начал хвататься за руль, в результате чего он не справился с управлением автомобиля и произвел столкновение с чужим домовладением. 

Далее, на место прибыла следственно-оперативная группа, сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, и места начала движения на автомобиле марки ВАЗ -2114, государственный регистрационный № регион. Сотрудники ДПС по своей базе проверили его и выявили, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в ОНД 

<

адрес>. Он согласился. В результате медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Цели похитить автомобиль ВАЗ -2114, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у него не было, просто хотел на автомобиле доехать до знакомого. Крайней необходимости садиться за руль автомобиля у него не было. (л.д. 89-93).

Оглашенные показания ФИО1 полностью поддержал.

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что у него в собственности имелся автомобиль «LADA 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> регион цвета светло-серебристый металл, который он приобрёл в 2023 году по договору купли-продажи. Кроме него автомобилем никто не управлял. 07.05.2024 примерно в 08 час. он встретил возле своего дома ФИО1, у которого, как он слышал, имеются навыки по ремонту автомобилей. Он обратился к ФИО1 с просьбой поменять лопнутый передний бампер на автомобиле, на что последний согласился. После чего он сразу же подогнал свой автомобиль ко двору ФИО1. Он попросил снять передний бампер и всё. Разрешения управлять, ездить на своем автомобиле он ФИО1 не давал. В разговоре он упомянул, что новый передний бампер ему должен передать ФИО6. При этом не говорил, что надо поставить новый бампер на автомобиль. Он сказал ФИО1, что ключи от автомобиля и замка зажигания оставил в салоне, чтобы последний смог открыть крышку багажного отсека, в котором находились ключи для ремонта автомобиля. После чего ушел по своим делам. Примерно в 15 час. он узнал от местных жителей, что произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО6 на его автомобиле. Далее он пошел на место ДТП, где обнаружил свой автомобиль, который врезался в дом. Автомобиль имел серьезные повреждения кузова и прочих деталей. Приехали сотрудники ДПС, которые привезли ФИО1 после прохождения медицинского освидетельствования. ФИО6 на месте не было. На месте работала следственно-оперативная группа ОМВД России по Приволжскому району. Он написал заявление и объяснения. Далее сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, а именно он (ФИО5) указал на место, где оставил ФИО1 свой автомобиль. В настоящее время ФИО1 принес свои извинения, обещал взять кредит и расплатиться с ним. (л.д. 73-76).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> №, ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома, смотрел телевизор, услышал сильный грохот, скрежет металла, сперва посмотрел в окно, потом вышел во двор и увидел, что в его дом врезался автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета, а именно сначала по касательной задел его гараж, далее металлический забор и потом уже столкнулся с его домом. За рулем автомобиля сидел ранее ему не знакомый ФИО3, на переднем пассажирском сидении был пассажир. Оба мужчин находились в состоянии опьянения. Набежал народ, через 10 минут подъехали сотрудники полиции. Впоследствии ФИО3 с товарищами частично восстановили забор.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в мае этого года, точную дату не помнит, в светлое время суток он проезжал по ул. 40 лет ВЛКСМ 

<

адрес> № 

<

адрес>, ехал в 

<

адрес> к сестре. Увидел автомобиль марки «ВАЗ - 2114», серебристого цвета, который врезался в дом, возле него находилось много людей. Он остановился посмотреть. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого. Ранее ему не знакомый ФИО1 сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, видно было, что находится в состоянии опьянения. В его и второго понятого присутствии сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и направили его на медицинское освидетельствование. ФИО1 при нем ничего не пояснял. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, в которых он и второй понятой расписывались. В автомобиле ВАЗ-2114 на переднем пассажирском сидении находился второй мужчина, которого не могли вытащить. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 07 мая 2024 года примерно в 12 час 40 мин он проходил по ул. 40 лет ВЛКСМ 

<

адрес> № 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ - 2114», государственный регистрационный знак не помнит, который врезался в дом. Возле автомобиля находилось много людей. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, на что он согласился. На данном месте возле автомобиля находился ФИО3, с которым он ранее не был знаком. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился местный житель ФИО6, который стонал, его не могли вытащить, так как заклинило дверь. Через некоторое время сотрудники МЧС извлекли его из поврежденного автомобиля. ФИО16 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения. У последнего из полости рта при разговоре действительно исходил запах алкоголя, стоял он, шатаясь из стороны в сторону. Затем ФИО3 в присутствии него и еще одного понятого был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего сотрудниками ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД 

<

адрес>, на что он согласился. Он (ФИО10) расписался в процессуальных документах и ушел по своим делам. (л.д. 111-114)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что работает в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС группы ДПС. С 07 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 нес службу. Примерно в 12 час. 30 мин. им поступило сообщение от оперативного дежурного, что в 

<

адрес> № ул. 40 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Они направились по указанному адресу. По прибытию обнаружили, что автомобиль «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № регион произвел столкновение с частным домом, перед этим протаранив забор, гараж. Они подошли к водителю, представились, попросили предъявить документы, а именно: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и полис ОСАГО. Мужчина, сидящий за рулем автомобиля, представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы у ФИО2 были выявлены явные признаки опьянения, а именно из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД 

<

адрес>, на что ФИО3 согласился. По приезду в ОНД 

<

адрес> ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, которым было установлено у ФИО2 состояние опьянения. Далее они направились на место задержания ФИО2. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО3 постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее по данному факту было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>, где дежурным следователем был составлен осмотр места происшествия, где был задержан ими ФИО3. После чего ФИО3 указал на участок местности, откуда начал движение на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. На данном месте следователем также был составлен протокол осмотра места происшествия. Также, в салоне на пассажирском сиденье находился пассажир, который представился ФИО6, у которого также были признаки опьянения, исходил запах алкоголя из полости рта. ФИО3 пояснил, что автомобиль «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит его знакомому ФИО4, который оставил свой автомобиль ему на ремонт; он взял автомобиль ФИО12, чтобы доехать до своего знакомого. В виду того, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении него было вынесено постановление о прекращении административного производства. (л.д. 121-124)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следуют аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 обстоятельства. (л.д. 125-128)

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО17, данные в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО14, суд считает их соответствующими действительности. Какой-либо заинтересованности в деле со стороны свидетелей – сотрудников ДПС и лиц, участвующих понятыми, суд не усматривает. До рассматриваемых событий они знакомы с ФИО1 не были, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется. Показания согласуются также с оглашенными признательными показаниями самого ФИО1, которые подсудимый поддержал, и которые суд также оценивает как достоверные. 

Событие преступлений и виновность в их совершении ФИО1 подтверждаются кроме того письменными доказательствами в материалах дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 от 07.05.2024, в котором он просит принять меры к ФИО1, который 07.05.2024 в период с 08 ч. по 14 ч. 20 мин. угнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, № (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024, согласно которому с участием ФИО5 был осмотрен участок местности перед двором и калиткой 

<

адрес> завода №

<

адрес>. ФИО4 указал, что на этом участке местности он оставил свой автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, госномер 

<

***> регион ФИО3, чтобы тот заменил бампер автомобиля. Ключи от автомобиля остались в замке зажигания. Разрешение управлять автомобилем он ФИО3 не давал (л.д. 9-13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 14);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения владельца совершил угон автомобиля ВАЗ 2114 серебристого цвета, госномер №. Находясь за рулем машины, совершил ДТП (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> № 

<

адрес>, где стоит автомобиль марки ВАЗ -2114 серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 указал, что именно он управлял автомобилем марки ВАЗ - 2114 серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и совершил дорожно-транспортного происшествие (л.д. 23-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес> №

<

адрес>, где, как пояснил ФИО3, он начал движение на автомобиле автомобилем марки ВАЗ - 2114 серебристого цвета, госномер 

<

***> регион, в состоянии опьянения (л.д. 31-35);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 мин ФИО3 в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 51);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 52);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 54- 55);

- справкой ОМВД России по 

<

адрес>, что ФИО3 водительское удостоверение не сдал. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Штраф не оплачен (л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был признан по уголовному делу вещественным доказательством. Указано, что автомобиль имеет повреждения (л.д. 78-81)

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам у суда не имеется. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее; у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности в сочетании синдромом зависимости от алкоголя». Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, не лишали его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатров он не нуждается. (л.д. 138-142)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров об осознании подсудимым своих действий, а также о наличии у него возможности руководить ими, не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 иного болезненного состояния психики в форме «органического расстройства личности в сочетании синдромом зависимости от алкоголя». Поскольку это результат длительной и массивной алкоголизации самого ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО3 при отсутствии законных прав на автомашину, при помощи ключа открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, запустил двигатель и стал управлять автомобилем ВАЗ 2114, госномер 

<

***> регион; проехав небольшое расстояние, совершил на угнанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие. Тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем, поскольку фактически владел им, осуществив поездку на нем (покинув место стоянки автомобиля). При этом действовал без цели хищения, так как не имел намерения присвоить автомобиль целиком либо по частям. Таким образом, ФИО3 нарушил права собственника автомобиля ФИО4 на владение и пользование указанным транспортным средством.

При этом ФИО3 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, что было установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку своевременно водительское удостоверение не сдал, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации), поскольку суд полагает, что состояние опьянения способствовало и непосредственно повлияло на совершение ФИО2 угона. 

Поскольку суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы; по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

В соответствии с положениями ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, 

- предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы;

- предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет двух месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Возложить на ФИО2 ограничения: не менять постоянное место жительства и не покидать пределы муниципального образования «Приволжский муниципальный район 

<

адрес>» без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания, за исключением случаев связанных с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

С вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, возвращенного законному владельцу, снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева