Дело № 2-2438/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в № Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.

ООО «Страховая компания «СДС» отказало в выплате страхового возмещения.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Спектр». Согласно результатам независимой экспертизы № Э12-09/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 285 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 342 420 руб.

Направленная в адрес ответчика, претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ответчика организовать направление на ремонт в СТОА, а в случае невозможности осуществить выплату страхового возмещения в размере 342 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплатил истцу страховое возмещение в размере 303 079 руб.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого постановлено взыскать с ответчика неустойку в размере 363 694 руб., финансовую санкцию в размере 24 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 341 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 23 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 331 руб. 34 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 284 руб. 80 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 800 руб., расходы на представителя в размере 1 700 руб., расходы по отправке искового заявления с приложениями в размере 771 руб. 76 коп. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции отказался. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица: ФИО3 и ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 3302, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО МММ № застрахована в СПАО СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по полису ОСАГО ККК № застрахована в ООО СК «СДС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Одиссей государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком суду не представлено, судебный запрос о представлении копии выплатного дела ответчиком проигнорирован.

Однако, как следует из решения финансового уполномоченного, а также возражения ответчика на исковое заявление, и из текста самого искового заявления, после обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ООО СК «СДС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «СДС» письмом № сообщило заявителю о прекращении действий договора ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства с момента ДТП.

При этом, в указанном письме не сообщалось об организации независимой технической экспертизы, об определении стоимости восстановительного ремонта и её выплате, в связи с чем истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, то есть потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 285 600 руб., а без учета износа 342 420 руб. Согласно представленной квитанции расходы на составление заключения составили 12 700 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Спектр». Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СДС» сообщило истцу о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СДС» произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 303 079 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом.

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на досудебную экспертизу было отказано (л.д. 58-63).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что повреждения транспортного средства Хонда Одиссей государственный регистрационный знак № соответствуют повреждениям зафиксированным в материалах дела, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Хонда Одиссей государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 290 900 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Между тем, учитывая результаты судебной экспертизы, что следует из письменного заявления, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции отказался. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме в добровольном порядке, а истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком суду не представлено, судебный запрос о представлении копии выплатного дела ответчиком проигнорирован.

Как следует из решения финансового уполномоченного, а также возражения ответчика на исковое заявление, и из текста самого искового заявления, после обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ООО СК «СДС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «СДС» письмом № сообщило заявителю о прекращении действий договора ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства с момента ДТП.

При этом, в указанном письме не сообщалось об организации независимой технической экспертизы, об определении стоимости восстановительного ремонта и её выплате, в связи с чем истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, то есть потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате досудебной экспертизы в размере 12 700 руб. являются его убытками, подлежащими взысканию с ООО СК «СДС».

При этом следует, отметить, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена лишь после обращения истцом к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «Спектр», о чем было ранее упомянуто в решении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав потребителя на получение своевременной выплаты страхового возмещения, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 341 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., финансовой санкции в размере 23 800 руб. и убытков за проведение досудебной экспертизы в размере 12 700 руб. Итого цена иска составила 475 841 руб.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, и будучи при этом осведомленным о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение 303 079 руб., когда как согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта без учета составила 285 600 руб., при этом не была определена полная гибель автомобиля. Более того, в рамках рассмотрения обращения финансовым омбудсменом была проведена экспертиза, которая также подтвердила необоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Необоснованность требований также было подтверждено судебной экспертизой.

Из содержания заявления об отказе от исковых требований в части, также следует, что отказ от требований связан именно с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, злоупотребив правами заведомо необоснованно завысил размер исковых требований, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению исходя из первоначальных требований.

Поскольку истец ФИО1 согласно требованиям просил взыскать в возмещение материального ущерба 475 841 руб., а требования удовлетворенны частично на сумму 12 700 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

12 700 : 475 841 = 0,03 – коэффициент пропорциональности, 

1 103,10 х 0,03 = 33,09 руб. – почтовые расходы;

284,80 х 0,03 = 8,54 руб. – расходы на телеграммы;

50 000 х 0,03 = 1 500 руб. – расходы на составление претензионного письма и услуги представителя;

27 400 х 0,03 = 822 руб. – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с ответчика, 

27 400 – 822 руб. = 26 578 рублей – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с истца.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования в части возмещения расходов истца в размере 1 700 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, являются необоснованными.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО СК «СДС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 808 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 в возмещение убытков по оплате услуг эксперта сумму в размере 12 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 33 руб. 09 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 8 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление претензионного письма в общем размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 822 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 26 578 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 808 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев