Дело № 2-241/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 26 июня 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Быловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществ «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 393 652 рубля 12 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 136 рублей 52 копейки. 

В обоснование иска общество указало, что Дата обезл. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептированного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 151 315 рублей 79 копеек, на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 28 %. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ФИО1, которая в нарушение условий договора платежи в объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит. В связи с этим у нее образовалась задолженность в указанном выше размере.

В адрес ответчика было отправлено уведомление о досрочном возврате задолженности, но указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представила. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску и каких-либо ходатайств не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Дата обезл. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептированного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 151 315 рублей 79 копеек, на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 28 %. 

Согласно положениям заявления-оферты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался погашать каждую часть кредита, оплачивать проценты за пользование кредитом, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов. 

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на Дата обезл. составил 393 652 рубля 12 копеек, в том числе: задолженность по оплате просроченной ссуды в размере 141 027 рублей 60 копеек; оплате просроченных процентов - 41 779 рублей 68 копеек; оплате неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 90 387 рублей 83 копейки; оплате неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 120 457 рублей 01 копейка. 

Ответчику была отправлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая осталась без ответа.

Положениями раздела Б договора о потребительском кредитовании установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Помимо этого при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ответчиком, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял. При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд, разрешая требования в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа, процентов которые по своему характеру являются мерой имущественной ответственности за нарушение обязательств, учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что сумма неустойки, подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика, практически в три раза превышает сумму задолженности по уплате просроченных процентов. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости снизить размер данной неустойки, так как размер договорной неустойки является несоразмерным и завышенным, удовлетворение требований истца в полном объеме, по мнению суда, может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что по смыслу законапри взыскании неустойки с лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 136 рублей 52 копейки, что подтверждено платежными поручениями № от Дата обезл. и № от Дата обезл.. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу кооператива.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № заключенному Дата обезл. в размере 314 974 рубля 79 копеек, в том числе: 

задолженность по оплате просроченной ссуды в размере 141 027 рублей 60 копеек; 

задолженность по оплате просроченных процентов в размере 41 779 рублей 68 копеек; 

задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 90 387 рублей 83 копейки; 

задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 41 779 рублей 68 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 рублей 52 копейки. 

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.Ю. Титов