Судья Агафонова И.В. Дело № 22к-8045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 4 декабря 2018 года

Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителя заявителя Б.у. – Г.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.у. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 9 октября 2018 года, которым Б.у. отказано в принятии его жалобы от 5 октября 2018 года на действие (бездействие) Коломенского городского прокурора С

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

представителя заявителя Б.у.–Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б.у. обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил «признать незаконным действие (бездействие) Коломенского городского прокурора С, отказавшейся рассмотреть его жалобу в порядке ст.124 УПК РФ от 18.09.2018 года на отписку заместителя Коломенского городского прокурора М. от 18.08.2018 года, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 9 октября 2018 года Б.у. в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б.у. с постановлением суда не согласен. Указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ он сообщил, что прокурор г.Коломна отказалась рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ, на действие (бездействие) и решение заместителя Коломенского городского прокурора М. от 18.08.2018 года, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Отмечает, что апелляционной жалобы заявителя следует, что судья А не имела права рассматривать его жалобу, поскольку он просил в жалобе не передавать данную жалобу судьям Коломенского городского суда, так как им поданы заявления о снятии с них полномочий судьи РФ. Просит постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что заявитель обжалует действия (бездействие) Коломенского городского прокурора, не рассмотревшего его жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ, то есть фактически просит провести судебный контроль за работой органов прокуратуры, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы, поскольку обжалуемые действия (бездействие) прокурора не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Б.у. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судья А не имела права рассматривать его жалобу, суд апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 9 октября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: