12-16/2024 (12-330/2023)

55RS0№-66

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

25 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:10 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ФИО11 государственный регистрационный знак ФИО8, в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). В постановлении указано, что собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ФИО9, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО10, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак ФИО12 находится в собственности ФИО3, которая в числе прочих управляет указанным транспортным средством, также к управлению транспортным средством допущен ФИО2. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, указывает, что копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Оснований считать пропущенным срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, поскольку копия постановления была направлена в адрес ФИО1: 

<

адрес>, между тем, данный дом является 5-этажным многоквартирным домом, а номер квартиры в деле об административном правонарушении отсутствует. Как указано в жалобе, копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:10 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ФИО14 государственный регистрационный знак ФИО13, в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). В постановлении указано, что собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ФИО15, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО16, адрес регистрации: 

<

адрес>. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат, заводской №, свид. о поверке № ФИО17, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления следует, что право собственности ФИО1 на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО18. 

Вместе с тем, согласно представленному свидетельству, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства является ФИО3.

Вывод о владении ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения сделан должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на основании объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного судье в копии, в котором указано со слов ФИО1, что транспортным средством ФИО19 государственный регистрационный знак ФИО20 ФИО1 управляет один. 

При каких обстоятельствах отобрано данное объяснение и в связи с чем действие данного объяснения было распространено на событие административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:10 по адресу: 

<

адрес> - объяснения не представлены.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформления данного постановления в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, но данная возможность подлежит реализации при подтверждении в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания вынесено не по результатам отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства ФИО3

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: