Судья Конорев В.С. Дело № 22-376/2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием: 

прокурора Михайловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, инвалиду 2 группы, работавшему водителем ООО «

<

данные изъяты>», ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес>, с учетом кассационного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.161 ч.2 п. «а,г», 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 222 ч.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Реутовского городского суда 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившими в суд 25 ноября 2019 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл предусмотренные законом более 1/2 назначенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, был трудоустроен по специальности «швея-моторист», за что имел поощрения от администрации исправительного учреждения, режим содержания не нарушает и взысканий не имеет, сотрудничает с администрацией исправительного учреждения, не официально трудоустроен старшиной ТЛО МСЧ-46 УФСИН России, является инвалидом 2 группы бессрочно. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, удовлетворив его ходатайство.

Ссылаясь на положительно характеризующие его данные, имеющиеся в личном деле, отсутствие взысканий за периоды его нахождения в СИЗО №11 г.Ногинска и СИЗО № 

<

адрес>, указывает на необоснованность ссылок суда на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, которых он не допускал, в частности, за нецензурную брань в присутствии представителей администрации и сон в не отведенное время в не отведенном месте, оспаривая законность постановлений о наложении данных взысканий.

Также выражает несогласие с психологической характеристикой в отношении него, указывая, что психологического тестирования он не проходил, психолог с ним не встречался и не беседовал, а заключение дано исходя из факта прохождения им военной службы в период боевых действий. 

Обращает внимание на состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, его отношение к учебе и труду, что он имеет 5 специальностей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 декабря 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный за совершение совокупности преступлений, отнесенных к категории тяжких, отбыл более половины назначенного срока наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены как сведения, содержащиеся в заключении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и характеристике (л.м.32, 33-34), из которых следует, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1, который в исправительном учреждении имеет одно поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера, стремится делать для себя правильные выводы, принимает участие в просветительских занятиях с другими осужденными, однако, программы психологической коррекции личности не посещает, в психологических тестах и тренингах не участвует, внешне опрятен, прикроватную тумбочку и пищевую ячейку содержит в удовлетворительном состоянии, участвует в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК, так и справке о поощрениях взысканиях в отношении осужденного (л.м. 35) и данные из личного дела осужденного, согласно которым ФИО1, отбывающий наказание с 17 мая 2017 года, за труд и хорошее поведение имеет одно поощрение, полученное 16 мая 2019 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством, в то же время за период отбывания наказания четыре раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем трижды водворялся в штрафной изолятор и один раз с ним проводилась профилактическая беседа, что подтверждается соответствующими постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий, рапортами (л.м. 57, 58, 59, 60). 

При этом, при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

А несогласие осужденного с указанными нарушениями, повлекшими проведение профилактической беседы и водворение в штрафной изолятор, основанием для переоценки решения суда служить не может, поскольку постановление о применении меры взыскания не отменено.

Кроме того, в соответствии с 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных материалов, а именно, справки бухгалтерии исправительного учреждения (л.м.36) в исправительном учреждении в отношении ФИО1 зарегистрирован исполнительный лист на сумму 454 490 рублей, остаток задолженности составляет 435 171 рубль 18 копеек. При этом данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, из заработной платы которого производились удержания, предпринимал какие-либо меры к добровольному погашению иска материал не содержит, не представлено таковых и осужденным. 

Положительно характеризующие ФИО1 данные, на которые он ссылается в жалобе, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Что касается доводов осужденного о несогласии с психологическим заключением, имеющимся в материале, как следует из справки и акта (л.м.38, 39) ФИО1 отказался в категорической форме от прохождения психодиагностического обследования и оказания ему психологической помощи и поддержки, в связи с чем заключение психологом было дано по результатам аудиовизуальной диагностики. При этом ему было разъяснено, что отказ от участия в мероприятиях психологического характера в дальнейшем будет учитываться при определении степени его исправления.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова