Дело №2а-492/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 4 августа 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО2 (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Байбуриной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального района 

<

адрес> РБ о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии, постановления главы администрации муниципального района 

<

адрес> РБ и признании непригодным для проживания жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального района 

<

адрес> РБ (далее – 

<

адрес>, ответчик) о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления главы администрации муниципального района 

<

адрес> РБ №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта обследования жилого дома и признании жилого дома пригодным для проживания и признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске, указано, что он проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом 

<

адрес> года постройки по адресу : РБ, 

<

адрес>, д. Ирек, 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом повторно признан пригодным для постоянного проживания, но подлежащим капитальному ремонту с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Обследование дома комиссией проводилось методом только визуального осмотра без проведения каких-либо специальных замеров и применения какого-либо оборудования. Поэтому ему непонятно из каких замеров комиссия определила степень износа элементов конструкции дома и что дом не грозит обвалом и подлежит капитальному ремонту. Как он считает, жилой дом является непригодным для проживания и представляет угрозу для жизни. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои заявленные в иске требования поддержал и просил его иск удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО2, не оспаривая проведение межведомственной комиссией обследования принадлежащего истцу жилого дома только путем визуального осмотра, иск не признал, пояснил, что оснований для признания решения межведомственной комиссии, не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы и доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу : РБ, 

<

адрес>, д. Ирек, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии на основании акта обследования установлено, что в ходе обследования указанного жилого дома выявлены основания для признания его подлежащим капитальному ремонту с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома (л.д. 20). Постановлением главы 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого 

<

адрес> и жилой дом, принадлежащий ФИО1, признан пригодным для проживания (л.д. 21).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы администрации района №-п от ДД.ММ.ГГГГ отменены и на администрацию района возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения по адресу : 

<

адрес>. 

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии на основании акта обследования жилого дома по адресу : 

<

адрес>, установлено, что в ходе обследования указанного жилого дома повторно выявлены основания для признания его подлежащим капитальному ремонту с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома (л.д. 24). Постановлением главы 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого 

<

адрес> в д. Ирек и жилой дом, принадлежащий ФИО1, вновь признан пригодным для проживания (л.д. 29).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия, как следует из акта обследования жилого дома, принадлежащего ФИО1, произведя визуальный осмотр дома, пришла к выводу о том, что выявлены основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью восстановления (приведения) утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. 

Однако, процедура оценки жилого помещения, принадлежащего ФИО1, произведенная межведомственной комиссией не соответствуют приведенным выше требованиям Положения 

Так, судом в рамках настоящего дела на основании заявленного истцом ФИО1 ходатайства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно экспертному заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ физический износ принадлежащего ФИО1 жилого дома составляет 65%, что характеризует техническое состояние дома в целом как ветхое.

Как следует из экспертного заключения, капитальный ремонт здания – комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающее изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования. 

К проведению работ по обследованию несущих конструкции здании и сооружении, как указано в экспертном заключении, допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов.

В связи с отсутствием в экспертном учреждении необходимой приборной и инструментальной базы, а также специалистов по расчету прочности конструкции эксперту ответить на вопрос суда о том, что «Возможен ли с учетом технического состояния дома и степени его износа капитальный ремонт дома с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик ?» не представилось возможным.

При проведении обследования принадлежащего истцу ФИО1 жилого дома, как видно из заключения и акта, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта по делу ничем не подтвержден (замерами, техническим заключением и т.д.). Поэтому с учетом того, осмотр проводился визуально, не ясно исходя из каких данных комиссией установлено, что при степени износа жилого 

<

адрес>% можно безопасно, не допуская обрушения, усилить деревянной балки потолка, произвести капитальный ремонт крыши, полов, системы отопления и электроснабжения.

При таком положении, спорное заключение Межведомственной комиссии нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. В связи с признанием незаконным и отменой заключения Межведомственной комиссии, подлежит отмене и спорное постановление главы 

<

адрес>, поскольку оно вынесено на основании незаконного заключения Межведомственной комиссии.

Что касается требования ФИО1 о признании принадлежащего ему жилого дома непригодным для проживания, то вопросы признания жилых помещений, жилых домов непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой при Администрациях муниципальных районов, в связи с чем, суд правовых оснований для удовлетворения данного его требования, не находит.

При этом суд исходит также из того, что ФИО1 ходатайства о поручении производства экспертизы для разрешения данного вопроса другому экспертному учреждению (ФБУ Башкирская ЛСЭ МЮ РФ отказано в даче заключения по данному вопросу из-за отсутствия специалистов по данному вопросу), не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

административный иск ФИО1 к администрации муниципального района 

<

адрес> РБ о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии, постановления и обзании провести повторное обследование жилого помещения – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление главы администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2а-492/2017

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________