КОПИЯ

Дело № 2-2390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... ООО «Камский коммерческий банк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 264 месяца для приобретения квартиры по адресу: .... По состоянию на ... квартира оценена в 3 200 000 рублей. Владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по состоянию на ... составляет 2 225 478,5 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 968 348,89 рублей, проценты по просроченным платежам – 221 705,06 рублей, пени за просроченные проценты – 32 604,09 рубля, пени за пользование кредитом – 2 820,46 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ... и взыскать с ответчика указанную задолженность, в возврат государственной пошлины 25 327,39 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 3 200 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 13 Закона «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой (части 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке»).

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 48 Закона «Об ипотеке»).

По делу установлено, что ... ООО «Камский коммерческий банк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 264 месяца для приобретения квартиры по адресу: ... (л.д. 9-23).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № ... от ... (далее – Договора) обеспечением исполнения обязательств ФИО2 является ипотека квартиры по адресу: ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Права залогодержателя по Договору удостоверены закладной, выданной ... (л.д. 29-44), в силу которого у истца возникло право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ... составила 2 225 478,5 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1 968 348,89 рублей, проценты по просроченным платежам – 221 705,06 рублей, пени за просроченные проценты – 32 604,09 рубля, пени за пользование кредитом – 2 820,46 рублей (л.д. 5-8).

Данный расчёт суд находит арифметически верным, ответчиком он не оспорен. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

... ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № ... от ... не исполнены (л.д. 43-44, 45).

В связи с существенным нарушением условий договора, он подлежит расторжению, задолженность по кредиту в сумме 1 968 348,89 рублей, проценты по просроченным платежам 221 705,06 рублей взысканию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является начисление неустойки.

В соответствии со статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства

Действия истца по начислению неустойки обоснованны пунктами 5.1-5.3 кредитного договора, согласно которым неустойка в виде пеней подлежит начислению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита, процентов, согласно представленному расчету по состоянию на ... пени за несвоевременную уплату процентов составили 32 604,09 рублей, пени за пользование кредитом – 2820,46 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов, с 32 604 рубля 09 копеек до 10 000 рублей, с 2 820 рублей 46 копеек до 500 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость квартиры ... составляет 2 772 000 рублей ( л.д.115-142).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, в установленном законом порядке предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности и являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков ( л.д. 143). Экспертиза проведена на основании определения суда (л.д. 110-111), заключение эксперта ответчиком не оспорено. 

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом в размере 80% от установленной рыночной стоимости заложенного имущества 2 772 000 рублей, что составляет 2 217 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины 25 202,77 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» долг по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ..., в том числе: задолженность по кредиту 1 968 348,89 рублей проценты за пользование кредитом 221 705,06 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 10 000 рублей, пени за пользование кредитом 500 рублей, а также в возмещение расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 202,77 рубля, всего 2 225 756 (Два миллиона двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 217 600 рублей..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.Н. Юдина

Секретарь _________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-2390/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан