Дело № 44У-169/2019 Судья в 1-й инстанции Шукальский В.В.

4У-838/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 13 ноября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Склярова В.Н., 

членов президиума – Евдокимовой В.В., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Поярковой О.В., удостоверение № 1469, 

ордер № 2819, 

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 мая 2015 года, с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2015 года, с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2018 года, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 3 декабря 2018 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня, - 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2015 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 13 июня 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. 

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 не обжаловался. 

Заслушав доклад судьи Евдокимовой В.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пояркову О.В., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества. Преступление совершено 25 марта 2019 года в отношении потерпевшего ФИО12 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, просит изменить обжалуемое судебное решение и смягчить назначенное наказание. 

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 61 УК Российской Федерации не приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, характеристика с места жительства, а также рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела № 1-141/2019, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. 

Как следует из протокола судебного заседания от 13 июня 2019 года (т. 2 л.д. 55-56), суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, при назначении наказания судом первой инстанции должным образом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно.

Основания к признанию смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему отсутствуют, поскольку данных о добровольном возмещении ущерба осужденным материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. При этом отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не повлекло существенного нарушения закона.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, суд первой инстанции правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Однако приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Как усматривается из приговора суда, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 43), который 26 марта 2019 года в 17 часов 25 минут года сообщил УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 о совершении им 25 марта 2019 года открытого хищения чужого имущества. 

При этом ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, 26 марта 2019 года в 18 часов 25 минут, что подтверждается соответствующим протоколом задержания (т. 1 л.д. 58-59).

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанным материалам дела, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, не учел его при назначении ФИО1 наказания и не привел мотивов принятого решения. 

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной.

Принимая во внимание признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу указанной нормы закона этот вопрос должен быть решен судом в приговоре при назначении наказания, поскольку требует оценки тяжести и общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного. Если суд в описательно-мотивировочной части приговора придет к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, решение о его отмене должно быть отражено в резолютивной части вновь постановляемого приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2018 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2015 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня.

25 марта 2019 года, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести, за которое он осужден обжалуемым приговором от 13 июня 2019 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы в обоснование вывода о невозможности сохранения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 на основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, однако ни в описательно – мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2018 года.

Без решения данного вопроса суд первой инстанции постановил о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2015 года.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Скляров