Дело № 12-2/30/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Белая Холуница Кировская область

Судья Слободского районного суда Кировской области Рыбаков Н.Ю., 

при секретаре Михалевой Л.Г., 

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора Белохолуницкого района по пожарному надзору ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица главы администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Кировской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 04.05.2017 года, которым 

глава администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Кировской области ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области 04.05.2017 глава администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Кировской области ФИО1 не выполнил в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) пункты 1,2,3,5,17,20,21,23,26,27,29,30,32,37,38,41,45,52,53 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного главным государственным инспектором Белохолуницкого района по пожарному надзору ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, то есть повторно. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Белохолуницкого городского поселения поступило предписание, в котором указано 53 пункта нарушений требований пожарной безопасности, выявленных на территории Белохолуницкого городского поселения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряд нарушений устранены силами администрации. В 

<

данные изъяты> года он, как глава администрации, письменно обращался к депутатам Белохолуницкой городской Думы о необходимости предусмотреть денежные средства на выполнение требований пожарной безопасности в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год. Рассмотрение вопроса о выделении денежных средств перенесено на 

<

данные изъяты> года. Администрацией Белохолуницкого городского поселения разработана и утверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальная программа «Обеспечение безопасности и жизнедеятельности населения Белохолуницкого городского поселения» на 2017-2019гг. Считает, что привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является необъективным, так как п.4 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу. Просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что по аналогичной просьбе о выделении денежных средств из бюджета муниципального района поступил отказ с просьбой не направлять повторные обращения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный государственный инспектор Белохолуницкого района по пожарному надзору – ФИО2, указал, что юридическое лицо за нарушением требований пожарной безопасности не привлекалось, считает постановление законным. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 этого Закона.

Согласно п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. Статьей 19 указанного закона определено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в том числе добровольной пожарной охраны, является расходным обязательством муниципального образования (ст. 10 ФЗ №69-ФЗ).

Согласно ст.ст. 62, 63 Закона №123-ФЗ, первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, из п. 80 которых следует, что органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Белохолуницкого района по пожарному надзору ФИО2 в соответствии с Поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Кировской области проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности на территории Белохолуницкого городского поселения, в ходе которой было выявлено 53 нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки главным государственным инспектором Белохолуницкого района по пожарному надзору ФИО2 в адрес главы администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности с различными сроками исполнения, в том числе, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день предписание было получено должностным лицом лично.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение ФИО1 был направлен запрос о предоставлении информации об устранении нарушений требований пожарной безопасности по 19 пунктам, указанным в предписании ОНД Белохолуницкого района № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ, из 19 предложенных к исполнению пунктов на ДД.ММ.ГГГГ ни один из пунктов полностью не выполнен.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка 3 Слободского судебного района Кировской области от 21.06.2016 года, вступившим в законную силу 02.07.2016 года, глава администрации Белохолуницкого городского поселения Кировской области ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, указанные действия должностного лица – главы администрации Белохолуницкого городского поселения Кировской области ФИО1 квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, виновность должностного лица главы администрации Белохолуницкого городского поселения Кировской области ФИО1, соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, запросом о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос из администрации от ДД.ММ.ГГГГ; определением о вызове лиц от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 21.06.2016; протоколом судебного заседания от 04.05.2017.

Мировой судья на основании исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, имеющихся в деле, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главы администрации Белохолуницкого городского поселения Белохолуницкого района ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1, что он подлежит освобождению от ответственности на основании п.4 ст. 24.5 КоАП РФ, судьей отклоняются в силу следующего. 

В силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В материалах дела имеются сведения, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялась депутатам Белохолуницкой городской Думы просьба рассмотреть вопрос о выделении денежных средств на выполнение предписания, согласно протоколу № заседания Белохолуницкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса было отложено до 

<

данные изъяты> года.

В то же время суд учитывает, что предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, письмо главы администрации в Думу датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более половины срока исполнения предписания, при этом в судебном заседании установлено, что к этому сроку не было полностью устранено ни одно из 19 нарушений, указанных в предписании. 

Суду не представлены сведения, каким образом глава администрации пытался исполнить требования предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако установлено, что им не направлялись предложения в Думу о выделении бюджетных ассигнований в 

<

данные изъяты> году.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в вынесший его орган глава администрации не обращался.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что главой администрации не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

То обстоятельство, что соответствующее финансирование в ДД.ММ.ГГГГ году выделено не было, не лишало главу администрации возможности привлечь для выполнения предписания иные средства, в рамках выделенных средств бюджета или выполнить мероприятия за счет привлеченных внебюджетных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в городе Белая Холуница.

Приобщенное к материалам дела постановление администрации Белохолуницкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение безопасности и жизнедеятельности населения Белохолуницкого городского поселения» на 2017-2019 гг. направлено на реализацию соблюдения требований пожарной безопасности в будущем и не влияет на выявленный факт неисполнения предписания от 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе применения ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области ФИО4 от 04 мая 2017 года о привлечении главы администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселения Кировской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков