Дело № 1-8/2025

УИД 33RS0012-01-2024-001118-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Балукова И.С., при секретаре Романовой В.А., с участием 

государственного обвинителя Красновой А.А., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Исаева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

по настоящему делу содержавшегося под стражей с 23.09.2023 по 25.09.2023, находившегося под домашним арестом с 26.09.2023 по 24.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

24 августа 2023 г., не позднее 9 часов 46 минут, на территории г. Владимира ФИО2 и неустановленные лица «А» и «Б» договорились о совместном совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Действуя во исполнение этой договоренности, непосредственно после этого, они проследовали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, к ограждению охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где одно из неустановленных следствием лиц «А» или «Б», согласно отведенной ему роли, при помощи приготовленного заранее ФИО2 инвентаря, осуществило подкоп под ограждением. Далее ФИО2 и неустановленные следствием лица, действуя в совместных с ФИО2 преступных интересах, из корыстных побуждений, через подготовленный земляной подкоп под ограждением, пробрались на охраняемую территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 с целью сохранения своих преступных действий в тайне, совершил демонтаж камер видеонаблюдения, установленных в помещениях здания. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, «А» и «Б», убедившись, что их действия носят тайный характер, путем свободного доступа проникли в помещение «Серверная» в обозначенном здании, где со стеллажей похитили серверное оборудование общим количеством 51 единица со следующим наименованием и серийными номерами:

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 1167 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 1167 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 1167 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 7102 рубля;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 7102 рубля;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 7102 рубля;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 7102 рубля;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 7102 рубля;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 7102 рубля;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 7102 рубля;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 7102 рубля;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 7102 рубля;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 7102 рубля;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 7102 рубля;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 7102 рубля;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 7102 рубля;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 1167 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 1167 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 1167 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 1167 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 1167 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 167 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 1167 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 1167 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 1167 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 1167 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5747 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5747 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5747 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 3870 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 3870 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5747 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 3870 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 3870 рублей;

- системный блок 

<

данные изъяты>, стоимостью 5790 рублей, общей стоимостью с учетом износа и эксплуатации на 24 августа 2023 года 244 395 рублей. Похищенное имущество они поместили в находящиеся при них сумки и с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 244 395 рублей.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства он осознает. Рассматриваемое умышленное преступление относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель не высказал возражений против особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом изложенного, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, самого ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами по делу, заключением эксперта, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, то есть он предвидел общественно-опасные последствия своих действий (нарушение права на неприкосновенность собственности) и желал их наступления.

Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. он желал получить не принадлежащее ему имущество без предоставления встречного исполнения. Его действия носили целенаправленный и умышленный характер, на что указывает перемещение похищенного за пределы территории хранения. 

Преступление является оконченными, поскольку в момент выхода за охраняемую территорию подсудимый и иные лица получили возможность распорядиться похищенным имуществом.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 и неустановленные лица «А» и «Б» договорились о совместных действиях и распределили между собой роли до проникновения на охраняемую территорию.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи из помещения, поскольку находившаяся на охраняемой территории «Серверная», из которой было совершено хищение, в полной мере соответствует признакам помещения, указанным в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, как строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, на учёте у врача психиатра он не состоит. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется.

В связи с этим суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым на момент совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возвращение похищенного потерпевшему, то есть полное возмещение ущерба.

ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, трудоустроен, где положительно характеризуется, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, за правонарушения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, родителей пенсионного возраста с инвалидностью, нуждающихся в уходе.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказаниеФИО2, суд признает явку с повинной, а также оказание активного содействия в раскрытии и расследовании преступления путём дачи показаний и демонстрации своих действий в ходе предварительного расследования, содействия в обнаружении и изъятии похищенного имущества.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказаниеФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО2, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья – наличие хронического заболевания, родителей пенсионного возраста, требующих ухода в силу инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 не назначается самый строгий вид наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его роли в совершении преступления, суд находит соразмерным преступлению и личности ФИО2 назначить наказание в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресеченияФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности Свидетель №4; мобильный телефон марки «Redmi 7» в корпусе черного цвета оставить по принадлежности ФИО2; мобильный телефон марки «Iphone XR», автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности ФИО2; 2 камеры видеонаблюдения, вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>»; 51 системный блок марки «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>»; 23 клетчатые сумки уничтожить; видеозаписи с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), 

ОКТМО 17640000, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 332901001, 

расчетный счет 

<

***>, 

кор/счет 40102810945370000020, 

БИК 011708377, 

банк получателя – Отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир, 

КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, 

УИН №.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности Свидетель №4;

- мобильный телефон марки «Redmi 7» в корпусе черного цвета оставить по принадлежности ФИО2;

- мобильный телефон марки «Iphone XR», автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности ФИО2;

- 2 камеры видеонаблюдения, вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>»; 

- 51 системный блок марки «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>»;

- 23 клетчатые сумки уничтожить;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий И.С. Балуков

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 16.04.2025 на основнии изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской обьласти от 6 февраля 2025 года отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора учтенное при назначении наказания признание возвращения похищенного имущества потерпевшему как полное возмещение ущерба;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ произвести ФИО2 зачет периода содержания под стражей с 23 по 25 сентября 2023 года, а также периода нахождения под домашним арестом с 26 сентября 2023 года по 24 января 2024 года в назначенное наказание в виде штрафа, смягчив его размер до 180000 рублей;

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, переданный ему следователем, конфисковать как средство совершения преступления с обращением его в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 отавить без изменения.

Апелляционное представление, а также дополнительное апелляционное предствление Кольчугинского межрайонного прокурора Кузнецова М.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.