РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «АвангардЪ-Контракт» о признании договора недействительным, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвангардЪ-Контракт» обратилось в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (далее МКД), содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги в размере 64 878,89 рублей; задолженность по оплате дополнительных услуг по договору в размере 18 069 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что ООО «АвангардЪ-Контракт» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания №, является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик на основании Договора № А 4/1/Д на инвестирование строительства от 21.12.2004г., Акта о выполнении обязательств к Договору на инвестирование строительства от 29.12.2004г., Договора уступки права требования (Цессии) от 12.04.2006г., уведомления (вх-1606/Д от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником 

<

адрес> данном доме, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, но бремя его содержания не несёт.

24.01.2012г. между сторонами заключён Договор № на предоставление комплекса различных услуг жителям, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется оплачивать дополнительные услуги.

Ответчик ФИО1, с учётом уточнений к иску, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать сделку с заключением договора № недействительной, отказать в удовлетворении требований ООО «АвангардЪ-Контракт». ФИО1 просил суд применить последствия недействительности сделки, путём возврата денежных средств, взыскать с ООО «АвангардЪ-Контракт» материальный ущерб в размере 129 776 рублей 58 копеек и взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что договор № на предоставление комплекса различных услуг жителям был им подписан на основании обмана и заблуждения. Некоторые из услуг, указанных в данном договоре, являлись навязанными и незаконными. В связи с чем, начисление платы за коммунальные услуги ООО «АвангардЪ-Контракт» и требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам, являются незаконными. 

Представитель истца ООО «АвангардЪ-Контракт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Встречный иск представитель истца просила оставить без удовлетворения. 

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования ООО «АвангардЪ-Контракт» не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном пояснении. Встречный иск ответчик просил удовлетворить. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ООО «АвангардЪ-Контракт» в период, за который предъявлено взыскание, являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № собственников помещений данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с ч.3 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно Акту о выполнении обязательств к Договору на инвестирование строительства от 29.12.2004г. и Договору уступки права требования (Цессии) от 12.04.2006г., ответчик ФИО1 получил 

<

адрес>.

Соответственно, с указанной даты в силу положений п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате коммунальных, общедомовых и общепоселковых услуг.

В соответствии с нормами жилищного законодательства собственники помещений МКД вправе утверждать различные дополнительные услуги.

Решением общего собрания собственников МКД №а от 10.03.2012г. утверждены дополнительные услуги, прописанные в договоре № на предоставление комплекса различных услуг жителям, среди которых указана услуга по охране общепоселковой территории.

Также, в тексте утверждённого общим собранием собственников помещений договоре, утверждены расценки (тарифы), в том числе и на оказание комплекса охранных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.181.1 ГК РФ, решение общего собрания порождает правовые последствия, на которые решение общего собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном общем собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.4.2 инвестиционного договора № А 4/1/Д от 21.12.2004г., соинвестор обязан заключить договор на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг перед оформлением объекта в собственность.

Согласно п.4.5 договора, с момента возникновения прав собственности на объект, указанный в п.1.1 инвестиционного договора, а именно 

<

адрес>, соинвестор несёт все обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счёт эксплуатацию и ремонт объекта, а так же соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающей территории в коттеджном посёлке, где располагается объект.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм закона и положений договора, ответчик обязан оплачивать коммунальные и дополнительные услуги.

Расчёт задолженности, представленной истцом, судом проверен. Данный расчёт истцом произведён верно. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АвангардЪ-Контракт» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 878 рублей 89 копеек, задолженность по оплате дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 069 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов. Учитывая, что исковые требования ООО «АвангардЪ-Контракт» были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на гос.пошлину в размере 2 688 рублей. 

Оснований для удовлетворения требований встречного иска, суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Ответчик просит суд признать недействительным договор № по предоставлению ООО «АвангардЪ-Контракт» жилищно-коммунальных услуг. Указанный договор был заключён 24.01.2012г., данный договор подписан обеими сторонами и исполнен. 

Ответчик ФИО1 по договору частично произвёл оплату за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и квитанциями об оплате. 

Таким образом, совершив действия по договору, а именно частично исполнив обязательства по оплате, ФИО1 одобрил заключение договора и его условия. Оснований полагать, что договор был навязан ФИО1, либо заключён с ним путём обмана или введения в заблуждение, не имеется. 

Представителем ООО «АвангардЪ-ФИО1» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания таких сделок.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Принимая во внимание, что договор был заключён в 2012 году, то срок исковой давности ответчиком ФИО1 является пропущенным. 

Согласно п.п.2 - 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вместе с тем, Апелляционным определением Московского областного суда по делу № установлено, что из акта проверки Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений жилищного законодательства при утверждении договора управления многоквартирными домами не выявлено. 

Обязанность осуществлять проверку документов законом возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд не должен подменять органы государственного жилищного надзора и проводить проверку соответствия заявлений, иных документов, представляемых в 

<

адрес>, требованиям действующего законодательства, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти. 

Предъявленные встречные требования не содержат сведений о том, каким образом, оспариваемый договор нарушают права ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик данные обстоятельства суду не пояснил.

Также от ответчика в порядке ст.186 ГПК РФ поступило заявление о подложности доказательства - протокола общего собрания собственников помещений дома.

Заявление ответчика о подложности доказательства необоснованно ввиду следующего. Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия. 

В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанный протокол, как и решения, принятые на вышеуказанном собрании, и отражённые в протоколе, в судебном порядке не оспаривались. В связи с чем, оснований полагать, что указанный протокол общего собрания как доказательство по делу является поддельным, не имеется. 

Принимая во внимание, что ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным, а требования о взыскании ущерба в размере 129 776 рублей 58 копеек и морального вреда в размере 50 000 рублей являются вытекающими их данного основного требования, оснований для удовлетворения данных требований, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 878 рублей 89 копеек, задолженность по оплате дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 069 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 688 рублей.

Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «АвангардЪ-Контракт» о признании договора недействительным, взыскании материального ущерба и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова