УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лукьянова О.В. Дело № 22-2266/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 30 октября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

защитника в лице адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Кузине Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масина С.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года, которым 

ФИО1,

***, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлено:

-меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

-взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на ее защиту в ходе следствия, в размере 7200 рублей.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя Абуталипова Р.Ш. отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено *** января 2019 года в с. *** Б*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе адвокат Масин С.В. (в интересах осужденной) считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Мотивируя в жалобе свои доводы, отмечает, что ОРМ «проверочная закупка» проведена с грубейшими нарушениями закона и не может быть положена в основу приговора. Приводит доводы о возможной заинтересованности свидетелей К***ва В.Г. и Г***ва В.А. в исходе дела, а также об имеющихся сомнениях в правдивости их показаний и неприязненных отношениях К***ва В.Г. к осужденной. Полагает, что нарушение требований закона при подборе понятых влечет признание доказательств, полученных с их участием, недопустимыми. По мнению автора жалобы, ни один свидетель, кроме лиц, участвующих в ОРМ и сотрудников полиции не подтвердил причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Считает, что характеристики, выданные главой администрации и участковым уполномоченным полиции, являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду ее непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-адвокат Чернышов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

-прокурор Фролов М.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на фактических обстоятельствах и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, несмотря на оспаривание ей нахождения дома во время проверочной закупки и продажу кому-либо спиртосодержащей жидкости, подтверждается: показаниями свидетелей Ф***ва А.К., К***ва В.Г., Г***ва В.А., В***ва А.Н. (псевдоним), заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так из показаний свидетеля Ф***ва А.К., сотрудника полиции, следует, что им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается реализацией спиртосодержащей жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан. Данную информацию он доложил руководству. Было принято решение о проведении проверочной закупки у ФИО1 

В закупке принимал участие он, закупщик с псевдонимом В***в и понятые К***в, Г***в. Закупщику выдал 100 рублей, на которые необходимо было приобрести спиртное. 

Наблюдал, как В***в *** января 2019 года в вечернее время подошел к дому ФИО1 и постучал в дверь, ведущую в дом. Вышла женщина, состоялся разговор и В***в передал женщине деньги. ФИО1 скрылась за дверью, а когда вновь появилась, передала В***ву бутылку. В указанное время понятые находились в 20-30 метрах от дома ФИО1 и наблюдали за В***ым. Затем В***в вернулся к автомобилю и выдал пластиковую бутылку, емкостью 1 литр, со спиртосодержащей жидкостью 0,5 л. В присутствии понятых бутылка была опечатана. Были составлены протоколы. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости по адресу Ульяновская область, Б*** район, 

<

...> д. *** у ФИО1, составленное *** января 2019 года оперуполномоченным Ф***ым А.К. и утвержденное заместителем начальника МО МВД России «***» С***ым А.К. было вынесено обоснованно и законно, а, следовательно, и оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено на законных основаниях.

При этом свидетель, которому присвоен псевдоним В***в А.Н., в судебном заседании подтвердил факт своего участия *** января 2019 года в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика спиртосодержащей продукции у ФИО1

Из показаний свидетелей Г***ва В.А. и К***ва В.Г. следует, что они в качестве понятых участвовали совместно с сотрудником полиции Ф***ым и закупщиком в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости. Закупщик со 100 рублями, полученными от Ф***ва, ходил к дому ФИО1 и приобрел у женщины, которая вышла из дома, бутылку с жидкостью. Приобретенную бутылку закупщик передал Ф***ву, которую последний в их присутствии и присутствии закупщика упаковал в пакет.

Факт проведения проверочной закупки подтверждается протоколом проверочной закупки от 30 января 2019 года, составленным Ф***вым, из содержания которого следует, что в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 15 минут *** января 2019 года В***в под контролем Ф***ва и наблюдении понятых Г***ва и К***ва купил у ФИО1 по адресу 

<

...> д. ***, пластиковую бутылку емкостью 1 литр, с прозрачной жидкостью 0,5 л.. 

Согласно протоколу приема и осмотра добровольно выданного вещества полученного при проверочной закупке, приобретенная В***вым бутылка была *** января 2019 года в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 22 минут упакована Ф***ым в присутствии В***ва и понятых в полиэтиленовый пакет серого цвета.

Из заключений экспертов следует, жидкость в пластиковой бутылке, приобретенной в ходе проверочной закупки, является спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта 62%, водкой, спиртом этиловым из пищевого сырья и какой-либо алкогольной продукцией не является. Спиртосодержащая продукция по своим физико-химическим показателям отклоняется от норм ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Спиртосодержащая продукция имеет отклонение от норм ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», так как содержит в своем составе нехарактерную для водок и спирта этилового из пищевого сырья микропримесь ацетона в количестве 23828>1000 мг/л. и является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителей.

Доводы защиты о заинтересованности понятых в исходе дела, были проверкой суда, и суд обоснованно их отверг, подробно мотивировав своё решение в этой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд тщательно проверил показания осуждённой, из содержания которых следует, что во время проверочной закупки её не было дома и она, следовательно, ничего в это время не продавала, и обоснованно признал их недостоверными, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. 

Суд также дал в приговоре надлежащую оценку и показаниям свидетелей Л***ой Н.П., Л***ну Ю.Г., Ч***ой Н.И., С***ву П.А., Б***ой Г.Ю., Л***ой Н.К., из содержания которых следует, что им неизвестно о деятельности ФИО1 связанной с хранением и сбытом спиртосодержащей продукции.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на 

протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все действия участников процесса.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи и назначил справедливое наказание.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учел материальное положение осужденного.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Вопреки доводам жалобы, сведения о характеризующих данных осужденной положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие, с выяснением источника информации. Оснований ставить под сомнение характеристику, выданную главой администрации В***ым А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку показания данного свидетеля, допрошенного в судебном заседании, согласуются со сведениями, указанными им в характеристике.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий