Дело УИД 58RS0028-01-2024-001711-17

№2-1174 (2024 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Ледяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к ФИО2, указав, что 06 июля 2024 года в 09:40 по московскому времени в 

<

...>, напротив дома № по ул

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту «ДТП») с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчика, собственником которого он и является и транспортным средством Ф.И.О.1, государственный регистрационный знак № под управлением Истца, собственником которого является он же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810058230001226457 от 06.07.2024, вынесенного по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ причиной ДТП послужило невыполнение Ответчиком п. 13.4 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", выразившиеся в том, что Ответчик, управляя автомашиной ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не уступил дорогу транспортномусредству приближающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением Истца.

При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность Ответчика, как собственника транспортного средства не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В связи с отсутствием у Ответчика полиса ОСАГО, Истец полагает, что ущерб транспортному средству Истца должен быть возмещен непосредственно причинителем ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к эксперту Ф.И.О.6, который дал заключение специалиста № от 24 июля 2024 года (Далее по тексту «Экспертное заключение»). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 рублей.

По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № составила 304 200 (триста четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

Истец полагает, что обязательства Ответчика по возмещению ущерба вытекают из обстоятельств ДТП. Постановления по делу об административном правонарушении 18810058230001226457 от 06.07.2024, вынесенного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.15,1064,1079 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № от 24 июня 2024 года в размере 304 200 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 242 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом и своевременно. К материалам гражданского дела приобщено письменное заявление ФИО1, которым она просит суд рассмотреть гражданское дело по ее иску к ФИО2 о взыскании убытка, возникшего в результате ДТА, в ее отсутствие (л.д.64).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 58 АА №21027769 от 20.07.2024 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОтветчикФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно 06.07.2024 г. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Шевроле Круз. Он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №. Двигаясь по дороге 

<

...>, он намеревался повернуть налево, навстречу ему ехал автомобиль Шевроле Круз и въехал в колесо его автомобиля. Ответчик не отрицает, что должен был уступить дорогу автомобилю Шевроле Круз, но он думал, что успеет завершить маневр. После ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п. 13.4 ПДД РФ и за отсутствие у него страховки ОСАГО.ФИО2 не отрицает, что автомобилю Шевроле Круз были причинены механические повреждения, но считает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, представленным истцом, завышенной. При этом ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлять не намерен. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материала проверки по факту ДТП из УМВД России по 

<

...>, 06.07.2024 года в 09-40 час. в 

<

...> напротив дома № по ул. 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный знак №, поду управлением водителя ФИО2 и одновременно принадлежащего ему, и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и одновременно принадлежащий ей (л.д.53-62).

Согласно протоколу 58 ВА №600523 от 06.07.2024 г. в 09-40 часов на 

<

...>. в 

<

...> водитель ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ-2114,№, в нарушении п.п. 13.4ПДД РФпри повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении, а/м Шевроле Круз №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.58), за что на основании постановления №18810058230001226457 от 06.07.2024 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.56).

Согласно протоколу 58 ВА №600524 от 06.07.2024 г. 06.07.2024 г. в 09-40 часов на 

<

...>. в 

<

...> водитель ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ-2114, госномер №, без страхового полиса ОСАГО (ФЗ «Об ОСАГО» №40) (л.д.57), за что на основании постановления №18810058230001226473 от 06.07.2024 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.59).

Согласно Приложению к постановлению №18810058230001226457 от 06.07.2024 г. (л.д.60), сотрудником полиции были зафиксированы и отражены видимые механические повреждения на транспортных средствах:

-на автомобиле ВАЗ-2114, регистрационный знак № повреждены заднее правое крыло, заднее правое колесо, передняя правая дверь, задний бампер;

-на автомобиле Шевроле Круз, регистрационный знак №, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний бампер.

Согласно Заключению специалиста №независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLETCruze, государственный регистрационный знак № составленному 19.07.2024 г. экспертом-техником Ф.И.О.6 Независимой технической экспертизы транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 304 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 177 400 рублей (л.д.14-37).

Автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак № принадлежит истцуФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №(л.д.65).

Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, автомобиль ВАЗ-2114, регистрационный знак № ФИО2(л.д.75).

Приведенные выше письменные документы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба приведенное выше Заключение специалиста № независимой технической экспертизы, и считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак 

<

***> без учета износа – 304 200 рублей, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составили 15 000 рублей, что подтверждается приобщенными к делу договором возмездного оказания услуг № от 19.07.2024 года (л.д.38), актом выполненных работ от 26.07.2024 г. по Договору № от 19.07.2024 г. (л.д.39).

Кроме того, к судебным расходам также относятся оплаченная истцом при предъявлении иска в суд госпошлина (л.д.4). С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6 242 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ОВД 

<

...> района 

<

...> области, код подразделения №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ОУФМС России по 

<

...> области в 

<

...> районе 

<

...>, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304 200 (триста четыре тысячи двести) рублей и судебные расходы в размере 21 242 (двадцать одна тысяча двести сорок два) рубля.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года. Судья: