Дело № 1-82/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Павлова А.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката НО «ТОКА» КФ № 2 Пожарской О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 ноября 2024 года года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 02 часов 30 минут 31 августа 2024 года до 15 часов 00 минут 01 сентября 2024 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в салоне автомобиля «Хендай Сантафе», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного в 35 метрах от подъезда № 3 дома № по 

<

адрес>, где на заднем пассажирском сидении указанного в коробке обнаружил мобильный телефон «Хуавей Р60» (HUAWEI Р60), принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 02 часов 30 минут 31 августа 2024 года до 15 часов 00 минут 01 сентября 2024 года, ФИО1 находясь в салоне автомобиля «Хендай Сантафе», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного в 35 метрах от подъезда № 3 дома № по 

<

адрес>, понимая, что указанный мобильный телефон был утрачен Потерпевший №1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, тайно похитил мобильный телефон «Хуавей Р60» (HUAWEI Р60), модель №, имей1: №, имей2: №, стоимостью 36597 рублей, в чехле-бампере, не представляющий материальной ценности, в котором установлены сим-карты с абонентскими номерами №, №, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего похищенное имущество ФИО1 оставил себе, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 36597 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыйФИО1, а также его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, причинённый ей материальный ущерб подсудимым полностью заглажен путем возвращения похищенного имущества, принесены извинения, между ними наступило примирение. 

Изучив письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что претензий к подсудимому она не имеет, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает, выслушав мнение подсудимого ФИО1, признавшего вину полностью, раскаявшегося в содеянном и поддержавшего заявленное ходатайство, мнение адвоката Пожарской О.В., просившей прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, мнение государственного обвинителя Павлова А.И., возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред и ранее не привлекалось к уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, причинённый потерпевшей материальный ущерб им полностью заглажен, принёс ей свои извинения, на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон подсудимый согласен. 

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 ему понятны. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как он перестал быть общественно опасным, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника СО ОМВД России «Конаковский» ФИО2 от 26 ноября 2024 года за труд адвоката Пожарской О.В. в сумме 5824 рубля 00 копеек, за осуществление ею защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника СО ОМВД России «Конаковский» ФИО2 от 26 ноября 2024 года за труд адвоката Пожарской Ольги Валерьевны в сумме 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, за осуществление ею защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-82/2025 (следственный №):

- мобильный телефон «Хуавей Р60» (HUAWEI Р60), модель №, серийный №, imei1: №, imei2: №, в чехле-бампере фиолетового цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян