Судья Зорина С.А. Дело №7.1-4/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2024 г., 

установил:

постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. По существу привела доводы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, ввиду допущенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации в ходе административного расследования. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Абелов А.С. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судьей районного суда установлено, что 2 мая 2024 г. в 19 часов 15 минут на автодороге, проходящей по ул. Строительная, д.31 р.п Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Ссанг Енг Акшен», г.р.з 

<

№>777, в нарушение подпункта 1.5 абзаца 1 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила дорожно – транспортное происшествие с автомашиной марки «Форд Фокус», г.р.з 

<

№> под управлением К.А.В. В результате ДТП водитель К.А.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).

В силу приведенных норм нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведений о выполнении должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьи 26.4 КоАП Российской Федерации при назначении экспертизы не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные об ознакомлении ФИО1 и потерпевшего К.А.В. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18 сентября 2024 г., о разъяснении им прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

Довод ФИО1 о том, что в силу вышеназванных обстоятельств заключение судебно-медицинского эксперта №

<

№> не может быть принято в качестве допустимого доказательств не был рассмотрен судьёй районного суда, вышеуказанное заключение было положено в основу постановления по делу об административном правонарушении, без оценки всех заслуживающих внимание обстоятельств, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вместе с тем, представленное заключение эксперта от 24 сентября 2024 г. №

<

№> не отвечает данным требованиям.

Определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18 сентября 2024 г. начальником ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» перед экспертом, в том числе, поставлен вопрос: «Могли ли телесные повреждения К.А.В. образоваться в результате ДТП?»

Между тем, в заключении судебно-медицинского эксперта ответ на вышеуказанный вопрос отсутствует.

При допросе эксперт К.В.В. пояснил, что не может исключить причинения телесного повреждения, описанного в заключении эксперта №

<

№>, при ДТП.

Судьёй районного суда не дана оценка экспертному заключению в той части, в которой эксперт не ответил на поставленный вопрос.

Допрос эксперта, содержащий ответ на вопрос, который поставлен перед экспертизой, не является допустимым доказательством, т.к. такое заключение может быть получено только в результате проведения экспертного исследования.

Однако судом данному обстоятельству оценка не дана.

В экспертном заключении №

<

№> при описании содержания первичных медицинских документов имеется запись: «…не осмотрен травматологом,….». Причина, по которой сделана эта запись, не установлена, не выяснено, почему акцентировано внимание на отсутствие осмотра травматолога, если не производился осмотр и другими специалистами, связано ли это с отсутствием жалоб потерпевшего или с другими обстоятельствами.

Потерпевший К.А.В. пояснил, что у него был сглажен болевой синдром от перелома плюсневой кости левой стопы из-за употребления обезболивающих веществ из-за сильной головной боли вследствие ушиба при ДТП, серьёзного значения он не придал этому первоначально, полагая, что имеет место сильный ушиб стопы. 

Не проверено, назначались ли обезболивающие препараты потерпевшему.

Изложенное позволяет признать, что судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП Российской Федерации, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов