дело № 22-2283 судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Турчиной Т.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

защитника адвоката Канат В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Сакова С.В. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 07 мая 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим

по приговору Челябинского областного суда от 06.06.2011 по п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.03.2012, постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 29.07.2015) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 06 часов по местному времени; с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц,

по постановлению Советского районного суда г.Омска от 15.02.2023 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 5 лет 7 месяцев 23 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

по постановлению Омского районного суда Омской области от 23.10.2023 освобожден 08.11.2023 от отбывания наказания, назначенного приговором Челябинского областного суда от 06.06.2011 года (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.03.2012, постановления президиума Верховного суда Республики Коми от 29.07.2015, постановления Советского районного суда г.Омска от 15.02.2023), условно-досрочно на срок 4 года 11 месяцев 15 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять в соответствии с приговором суда, 

неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 07.05.2024 составляет - 4 месяца 16 дней,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, принудительными работами на срок 5 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Челябинского областного суда от 06.06.2011 с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 23.10.2023 (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.03.2012, постановления президиума Верховного суда Республики Коми от 29.07.2015, постановления Советского районного суда г.Омска от 15.02.2023).

На основании ст. 70 УК РФ присоединена частично к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Челябинского областного суда от 06.06.2011, с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 23.10.2023 (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.03.2012, постановления президиума Верховного суда Республики Коми от 29.07.2015, постановления Советского районного суда г.Омска от 15.02.2023) и определено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с ограничением свободы сроком на 4 (четыре) месяца 16 (шестнадцать) дней, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов по местному времени; возложить обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 установлена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания,- самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр, в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты прибытия в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснено, что, в случае уклонения от отбывания наказания, либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, защитника, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, а потому просившего оставить его без изменения, доводы апелляционного представления,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права - водительского удостоверения, в период времени с 01 января 2024 года до 16 часов 35 минут 01 февраля 2024 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Саков С.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, а также п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначил несправедливое, чрезмерно мягкое по своему размеру наказание ввиде принудительных работ, поскольку его срок, определенный судом по совокупности приговоров, меньше неотбытой ФИО1 по предыдущему приговору - приговору Челябинского областного суда от 06.06.2011 с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 23.10.2023 (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.03.2012, постановления президиума Верховного суда Республики Коми от 29.07.2015, постановления Советского районного суда г.Омска от 15.02.2023) части наказания - 4 лет 11 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Просит изменить приговор суда, усилить назначенное осужденному на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 5 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с ограничением свободы сроком на 4 месяца 16 дней, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов по местному времени; возложить обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному его защитником адвокатом Кузнецовым Ф.А., рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ и с изъятиями, предусмотренными ст.2269 УПК РФ.

При этом, суд мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-16 УПК РФ. 

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, и что он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном постановлении обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, - водительское удостоверение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционном представлении, не оспариваются.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, что отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, о чем указано в приговоре. Судом обоснованно установлено, что ФИО1 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 327 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности, оправдания его, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционном представлении не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, приведенные в приговоре, его возраст, состояние здоровья, наличие заболевания, неподтвержденного медицинскими документами.

К смягчающим наказание обстоятельствам, учтенным при назначении наказания, суд отнес на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в ходе дознания и судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Одновременно, суд не усмотрел наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ; оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание и предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мотивированные выводы уда об этом являются убедительными и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд также не нашел оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых совершено преступление, на что обоснованно сослался в приговоре. 

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и учел при назначении наказания рецидив преступлений, приведя в приговоре выводы об этом, являющиеся правильными.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы о чем надлежаще мотивированы. 

Таким образом, все обстоятельства по делу и данные о личности виновного учитывались при назначении наказания. 

Каких-либо иных смягчающих, отягчающих наказание осужденного обстоятельств, данных о его личности, не учтенных судом и влияющих на размер и вид назначенного ему наказания, не имеется. Не приведено их и в апелляционном представлении. 

Мотивированные выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, являются правильными и сомнений не вызывают. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их применения.

С учетом совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы судом заменено принудительными работами. 

Установив, что преступление по ч.3 ст. 327 УК РФ ФИО1 совершено в период неотбытой части наказания по приговору Челябинского областного суда от 06.06.2011 (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.03.2012, постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 29.07.2015, постановления Советского районного суда г.Омска от 15.02.2023) и в период условно-досрочного освобождения с 08.11.2023 по постановлению Омского районного суда Омской области от 23.10.2023, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, отменил ему условно –досрочное освобождение от отбывания наказания, применив положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и верно посчитал необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Выводы суда в данной части мотивированы.

Вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств на основании ст. 81 УК РФ разрешен правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», влекущих отмену приговора в соответствии с положениями ст.38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушений требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно – досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. 

Согласно ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Однако, судом не были соблюдены выше указанные требования уголовного закона. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Челябинского областного суда от 06.06.2011 по п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.03.2012, постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 29.07.2015) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с соответствующими ограничениями и обязанностью. На основании постановлений Омского районного суда Омской области от 15.02.2023, 23.10.2023 неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 была заменена на принудительные работы на срок 5 лет 7 месяцев 23 дня, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, от отбывания которых он был освобожден условно-досрочно на срок 4 года 11 месяцев 15 дней. 

Согласно учтенному судом в приговоре сообщению УИИ ФКУ УФСИН России по Тульской области от 06.05.2024, по состоянию на 07.05.2024 неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ составила 4 месяца 16 дней. 

Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, отменяя его с соблюдением требований п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в то же время, по совокупности приговоров, в нарушение правил, предусмотренных ст.70 УК РФ, назначил тому окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев, то есть меньше, чем неотбытое осужденным наказание по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного закона и, в связи с этим, мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. 

Ввиду установленных обстоятельств, приговор суда подлежит безусловному изменению, в порядке п.2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, с усилением осужденному наказания, поскольку ФИО1 неправильно назначено наказание, которое, в свою очередь, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

усилить назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 5 (пяти) лет принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с ограничением свободы сроком на 4 месяца 16 дней, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов по местному времени; возложить обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий