В суде первой инстанции дело слушал судья Карташова А.А.

Дело №22-2844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 11 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием: 

прокурора Коваленко И.В.,

защитника осужденного – адвоката Сафонова К.И., представившего удостоверение №, выданное 12.10.2020, ордер № 396 от 28.10.2025,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Сафонова К.И. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.09.2025, которым у осужденного 01.04.2025 Индустриальным районным судом г.Хабаровска ФИО1, 

<

данные изъяты> конфискована денежная сумма в размере 484 000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля, который использовался при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафонова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваленко И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 01.04.2025 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д», 104.2 ч.1 УК РФ с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей в доход государства в порядке конфискации, взамен автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 10.06.2025 приговор от 01.04.2025 в части решения вопроса о конфискации денежных средств в размере 200 000 рублей, отменен, дело передано на новое рассмотрение.

Обжалованным постановлением от 03.09.2025 у ФИО1 в порядке ст.104.2 ч.1 УК РФ конфискована в доход государства денежная сумма в размере 484 000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, который использовался при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов К.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным. Ссылаясь на положения ст.67, 86 ч.3 ГПК РФ обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли соответствующий анализ. Указывает, что оценка стоимости автомобиля произведена без учета его реального пробега, что отражено в заключении, при этом в ходе судебного заседания установлен реальный пробег автомобиля, который составил 800 000 километров. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении дополнительной экспертизы, с целью установления стоимости автомобиля с учетом пробега. Ссылаясь на п.6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 №17 при невозможности изъятия имущества суд вправе взыскать его стоимость, но обязан установить реальную рыночную цену на момент совершения преступления или отчуждения, используя экспертные заключения, договоры купли продажи и иные доказательства. Обращает внимание, что продажа автомобиля состоялась до возбуждения уголовного дела, что исключает умысел на сокрытие имущества, а отсутствие справедливой экспертной оценки стоимости лишает приговор объективности. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» также ориентирует суды на то, что с учетом требований части первой статьи 389.24 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей, причем не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как видно из материалов уголовного дела приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.04.2025 ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Этим же приговором у осужденного в порядке ст.104.2 ч.1 УК РФ конфискована в доход государства денежная сумма в размере 200 000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля.

Вышеуказанный обвинительный приговор в отношении ФИО1 обжалован в апелляционном порядке только его защитником, который не соглашаясь с суммой денежных средств, подлежащей конфискации, считал ее необоснованной в связи с неустановлением рыночной стоимости автомобиля, просил приговор в указанной части отменить.

При повторном рассмотрении уголовного дела в части определения суммы подлежащей конфискации в порядке ст.104.2 ч.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1-224/2025 от 12.08.2025 среднерыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Креста», 1998 года выпуска на 31.12.2024 составляет 484 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы, представляются суду ясными и понятными, подтверждаются полученной информацией, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательств по делу. По указанным основаниям ставить под сомнения выводы проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации у ФИО1 в доход государства денежной суммы 484 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием к отмене приговора от 01.04.2025 явилось нарушение требований уголовного закона, выразившееся в произвольном определении суммы подлежащей конфискации взамен автомобиля, используя который осужденный совершил преступление, а также отсутствие соответствующей экспертизы об определении стоимости автомобиля. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая основания отмены приговора от 01.04.2025, в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, в отсутствие апелляционного повода, для ухудшения положения осужденного, считает необходимым в соответствии со ст.389.15 УПК РФ обжалуемое постановление изменить, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного удовлетворить частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.09.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- снизить размер конфискованной денежной суммы, в порядке ст.104.2 ч.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 200 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Сафонова К.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий: