1 инст. Дело № М/с: ФИО2

2 инст. Дело № Ф/с: ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44-г- 14/2019

суда кассационной инстанции

г. Брянск 29 мая 2019 г.

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Третьяковой Н.В.,

членов президиума – судей Андрусенко М.А., Алексеевой Г.А., 

Зубковой Т.И., ФИО1, ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Казачкиной Н.В.,

рассмотрел поступившую 7 февраля 2019 г. кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 16 февраля 2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к Брянской городской администрации о возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении. В обоснование иска указала, что в отношении нее, как собственника земельного участка, расположенного но адресу: 

<

адрес>, должностным лицом Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Брянской области 26 августа 2016 г. производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям послужили поступившие от представителя истца - ФИО5, документы: заключение кадастрового инженера, которым были произведены контрольные геодезические измерения на предмет определения местоположения границы и площади земельного участка истца и схема фактического расположения земельного участка.

На основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, с учетом уточнения иска, просила взыскать с Брянской городской администрации в свою пользу расходы, понесенные по делу об административном правонарушении в сумме 27 200 рублей: расходы на оплату услуг представителя -20000 руб., на оформление доверенности – 1200 руб., на оплату работ кадастрового инженера – 6000 руб. 

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области, в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска от 16 февраля 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2018 г., исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: взысканы в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 рублей; в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Иск ФИО4 к Брянской городской администрации оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 14 августа 2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Брянской области по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, т.к. судом не установлена совокупность условий, предусмотренных ст.1069 ГК РФ для возмещения вреда за счет казны. Не имеется судебного решения суда о признании действий сотрудников Росреестра незаконными. Расходы, связанные с оплатой работ кадастрового инженера по межеванию земельного участка не подлежали взысканию, т.к. они были понесены истцом не в ходе судебного разбирательства.

Определением судьи Брянского областного суда от 4 марта 2019 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 11 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителей Брянской городской администрации, Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Брянской области, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения имели место при рассмотрении настоящего дела.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности лиц сотрудниками Росреестра, от имени Российской Федерации в суде выступает выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания норм закона следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. 

Как усматривается из копий материалов административного производства, приобщенных к делу, 10 марта 2016 г. Советская районная администрация города Брянска обратилась в отдел муниципального контроля Брянской городской администрации с просьбой провести проверку соблюдения правил землепользования собственниками жилых домов №№, № по ул.Калинина и №№ по ул.Сакко и Ванцетти, в связи с необходимостью расчистки и расширения водосточной канавы, которая местами проходит по территориям, огороженным жителями названных улиц и вблизи границ соответствующих земельных участков, для предупреждения подтоплений домов ливневыми и талыми водами (л.д.88, т.1).

Согласно акту проверки от 6 июля 2016 г. в отношении ФИО4, являющейся собственником земельного участка, площадью 824 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент проверки установлено, что земельные участки огорожены забором. В результате контрольных замеров установлено, что площадь участка превышает предоставленную ориентировочно на 49 кв.м. При проведении проверки выявлено, что забор установлен ФИО4 

Указано, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки нарушения ст.ст.25,26 ЗК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ (л.д.78).

Судом не исследовалось, что из приложенного плана (л.д.81), как и из Схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером со стороны истца (л.д.95) усматривается, что в пользовании ФИО4 со стороны ул.Калинина и ул.Сакко и Ванцетти частично находится земельный участок, за границами предоставленного.

21 июля 2016 г. отделом муниципального контроля в адрес ФИО4 направлено предписание №31 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 13 марта 2017 г. (л.д.80). Одновременно в адрес руководителя Управления Росреестра по Брянской области направлены материалы проверки в отношении ФИО4, для рассмотрения и принятия решения в пределах компетенции (л.д.91).

Решением государственного инспектора по использованию и охране земель в Брянской области ФИО7 от 26 июля 2016 г. было возбуждено и принято к производству дело об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, с уведомлением последней о дате составления протокола об административном правонарушении на 16 августа 2016 г. (л.д.93).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Брянской области ФИО8 от 26 августа 2016 г. производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д.97). 

В мотивировочной части постановления указано о наличии сомнений в виновности лица, привлеченного к ответственности, т.к. из поступивших от представителя ФИО4 документов: заключения кадастрового инженера, осуществившего контрольные геодезические измерения на предмет определения местоположения границы и площади земельного участка истца и схемы земельного участка, следует, что фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> по результатам определения его на местности составила 778 кв.м, т.е. на 46 кв.м метров меньше, чем по правоустанавливающим документам на землю, что противоречит акту проверки отдела муниципального контроля, которым использовался менее точный геодезический прибор.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что принятие должностным лицом постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Вместе с тем, исходя из требований ст.ст.15, 1069 ГК РФ, данный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, без оценки других обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Обращаясь с иском о возмещении вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, ФИО4 просила суд взыскать с Брянской городской администрации понесенные убытки: по договору на оказание юридических услуг - 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на имя ФИО5 - 1 200 руб., расходы по подготовке заключения кадастрового инженера - 6000 рублей, ссылаясь на то, что именно по вине сотрудников отдела муниципального контроля, проводивших проверку, она понесла убытки. Данную позицию истца поддерживал представитель истца ФИО5 при рассмотрении дела.

Судом не проверены доводы ответчика о том, что действия сотрудников Управления Росреестра по Брянской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Не дано оценки тому, что административное производство в отношении ФИО4 было прекращено не в судебном порядке, а самим должностным лицом Управления Росреестра по Брянской области, с учетом выявленных противоречий в Акте, составленном муниципальным органом, и представленных стороной истца документах. При этом ФИО4 административному наказанию не подвергнута. 

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходов по уплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 рублей, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу, отвечающее требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 16 февраля 2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в мировой судебный участок №12 Советского судебного района г.Брянска

Председательствующий Н.В. Третьякова