Дело № 2-380-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 10 июля 2017 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием 

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Роса» ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Владыкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего по доверенности за общество с ограниченной ответственностью «Роса», к ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1, действующий по доверенности за общество с ограниченной ответственностью «Роса», обратился в Балезинский районный суд УР с указанным иском.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Роса» (далее по тексту ООО «Роса») и ФИО2 заключен трудовой договор 

<

номер>, ФИО2 принят на должность директора решением общего собрания участников ООО «Роса» (протокол 

<

номер> от 

<

дата>). Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Роса» полномочия директора ФИО2 были прекращены (протокол 

<

номер> от 

<

дата>). Этим же внеочередным собранием участников ООО «Роса» полномочия директора возложены на ФИО4 (протокол 

<

номер> от 

<

дата>).

Трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО2 прекращен 

<

дата> (приказ 

<

номер>-к от 

<

дата>). На основании приказа 

<

номер>-П от 

<

дата>, изданного новым директором ФИО4, в ООО «Роса» была проведена инвентаризация материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, подотчетных сумм, товаров в магазинах ООО «Росу». По результатам инвентаризации, проведенной в ООО «Роса» 

<

дата> была выявлена задолженность по подотчетным суммам в размере 426983 руб. 36 коп.

<

дата> в адрес ФИО2 ООО «Роса» направило требование о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи выданных ему подотчетных сумм, с указанием срока возврата подотчетных сумм.

В ответ на требование, ФИО2 направил письмо от 

<

дата>, в котором выразил свой отказ в удовлетворении требования.

Таким образом, ФИО2, будучи директором ООО «Роса», получал подотчет денежные средства и необоснованно не отчитался и не возвратил их в кассу, чем нанесен ООО «Роса» материальный ущерб (убыток) в сумме 426 983 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Роса» ФИО1 требования, изложенные в заявлении, уменьшил, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 426749,36 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется расписка.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании исковые требования не признал, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 

<

дата> 

<

номер>. При проведении инвентаризации были грубо нарушены требования закона. Истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения ФИО2 ущерба истцу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 

<

дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 ст. 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Роса» с 

<

дата> по 

<

дата>, работая в должности директора, что подтверждается копией трудового договора от 

<

дата>.

На основании приказа от 

<

дата> проведена инвентаризация материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, подотчетных сумм, товаров в магазинах. Причина инвентаризации: увольнение директора ФИО2 по решению внеочередного собрания участников общества 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно акту от 

<

дата> ФИО2 отказался от подписания приказа и предоставления расписки об ознакомлении с приказом.

По результатам инвентаризации, установлено, что сумма ущерба составила 426983,36 руб., что отражено в акте инвентаризации от 

<

дата>.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 

<

дата> N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

При проведении инвентаризации ФИО2 не присутствовал, о дате и времени проведения инвентаризации не был уведомлен как следует из приказа о проведении инвентаризации от 

<

дата> данный приказ был направлен ему 

<

дата>, приказ не содержит сведения о дате окончания инвентаризации. Наличие в материалах дела акта об отказе от подписания приказа от 

<

дата> не является достоверным и допустимым доказательством, из приказа следует, что инвентаризация начата 

<

дата>, а акт составлен 

<

дата>, кроме того, комиссионный акт подписан только одним из членов инвентаризационной комиссии, два других участника членами комиссии не являются. В акте инвентаризации подотчетных сумм от 

<

дата> отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии ФИО5 Журнал учета приказов проведения инвентаризаций в судебное заседание не представлен.

При оформлении результатов инвентаризации установленные положения закона не были соблюдены.

Поскольку работодателем не представлены доказательства создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т.п.); сведения о причинах инвентаризации, место ее проведения и какое имущество подлежит инвентаризации; расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; доказательств о том, что до начала проверки фактического наличия имущества в магазине инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; не представлены доказательств того, что после проведения инвентаризации ответчик дал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"., не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Анализируя данные обстоятельства, суд полагает, что доказательств факта недостачи, причин ее образования, размера реального ущерба для ответчика, вину в его причинении, материалами дела не установлено, как того требуют нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Роса» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего по доверенности за общество с ограниченной ответственностью «Роса», к ФИО2 о взыскании убытков в размере 426749,36 рублей отказать в полном объеме.

Ходатайство ФИО1, действующего по доверенности за общество с ограниченной ответственностью «Роса», к ФИО2 о возмещении уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 7470,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

***

Судья С.В. Гафурова