Дело № 1-107/2023

УИД 55RS0014-01-2023-001059-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 17 октября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киряшом А.В., участвовавшим также при организации и подготовке судебного разбирательства, с участием в судебном заседании государственного обвинителя Сорокина Д.В., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Федоровой В.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденной:

- 19.06.2023 Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. По состоянию на 16.10.2023 не отбытое наказание составило 5 месяцев 19 дней при отбытых 1 месяце 11 днях исправительных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Калачинске Омской области совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07.08.2023 около 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, пришла к дому на 

<

адрес>, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно открыла калитку ворот ограды территории указанного домовладения, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, подошла к двери веранды указанного дома, рукой отодвинула запорное устройство – шпингалет, после чего открыла дверь веранды, проникла внутрь указанного помещения, являющегося частью данного домовладения, а затем через незапертую дверь дома незаконно проникла в жилую часть данного дома, проследовала в помещение комнаты, где со шкафа похитила: DVD-проигрыватель марки «Mystery» стоимостью 800 руб., фен для волос марки «Vitek» стоимостью 800 руб., после чего похищенное имущество сложила в принесенный с собой пакет и далее с указанным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Аналогичным образом, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на совершение кражи имущества Потерпевший №1, ФИО1 также незаконно, тем же способом проникла в жилище Потерпевший №1 09.08.2023 около 15 часов 30 минут и 10.08.2023 около 14 часов 30 минут, откуда похитила, соответственно, мультиварку мирки «DEXP» стоимостью 1 500 руб., тостер марки «Galaxy Line» стоимостью 1 300 руб., утюг марки «Energy» стоимостью 300 руб., а также телевизор марки «DEXP» стоимостью 13 000 руб., которыми, скрывшись с места совершения преступления, распорядилась также по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 700 руб., который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, по существу обвинения показала следующее. ФИО1 знакома с Потерпевший №1, у которой ранее до совершения кражи бывала дома, в связи с чем видела в жилище потерпевшей бытовую технику. Также у ФИО1 возникла мысль совершить хищение указанной техники, поскольку она нуждалась в деньгах. 07.08.2023 днем ФИО1 предложила Свидетель №3 сходить к Потерпевший №1 и забрать у той вещи ФИО1 В действительности ФИО1 решила совершить из дома Потерпевший №1 кражу имущества. При этом ФИО1 знала о том, что Потерпевший №1 нет дома, так как она на несколько дней ушла к своим родственникам. Свидетель №3, будучи введенным ФИО1 в заблуждение о правомерности действий последней, согласился на ее предложение.

Когда пришли к дому потерпевшей, Свидетель №3 остался на улице, а ФИО1 проникла в дом к Потерпевший №1, пройдя во двор, а затем отодвинув щеколду на входной двери, прошла в веранду и оттуда через незапертую дверь непосредственно в дом. В доме ФИО1 обнаружила DVD-проигрыватель и фен для волос, а также другую бытовую технику. Поскольку ФИО1 не смогла бы унести все вместе, она взяла только DVD-проигрыватель и фен для волос. Остальное имущество планировала похитить в следующие два дня. Похищенные предметы ФИО1 сложила в принесенный с собой пакет, с которым тем же путем вышла из дома и вместе с ФИО2 покинула место совершения преступления. ФИО1 действовала при совершении хищения тайно, так как никем не была обнаружена, рассчитывая также, что Свидетель №3 ее не изобличит. Далее ФИО1 одна, так как Свидетель №3 ушел домой, отнесла к ранее знакомой Свидетель №2 похищенный фен и попросила его сохранить, пояснив, что фен принадлежит ей. Сама же ФИО1 от Свидетель №2 ушла к ранее знакомому Свидетель №4, которому в ходе совместного распития спиртного подарила ранее похищенный у Потерпевший №1 DVD-проигрыватель, сообщив, что последний является ее собственностью.

09.08.2023 около 14 часов ФИО1, сообщила Свидетель №3, что ей нужно вновь сходить в дом к Потерпевший №1 и забрать оставшиеся свои вещи. Тем самым, ФИО1 снова ввела Свидетель №3 в заблуждение о правомерности своих действий, тогда как в действительности действовала в рамках ранее возникшего умысла на хищение имущества из жилища Потерпевший №1 Действуя в соответствии с возникшим умыслом, ФИО1 около 15 часов 30 минут того же дня тем же способом проникла в дом к Потерпевший №1, откуда тайно похитила мультиварку с черной крышкой, тостер красного цвета и утюг, сложив их в заранее принесенную с собой сумку. Похищенное ФИО1 отнесла ранее знакомой Свидетель №1, которой сообщила, что вещи принадлежат именно ей. Свидетель №1 угостила ФИО1 продуктами. При этом, уходя от Свидетель №1, ФИО1 решила из ранее принесенных ей вещей продать утюг, для чего забрала его из сумки и по пути домой продала неизвестной женщине за 300 руб. На вырученные от продажи утюга деньги ФИО1 купила спиртное и с ним вернулась домой, где находился Свидетель №3

Утром 10.08.2023 ФИО1, допив с Свидетель №3 остатки спиртного, решила похитить из дома Потерпевший №1 ранее замеченные и оставшиеся вещи. Также совместно с Свидетель №3, которому ФИО1 вновь соврала о правомерности своих действий, в тот же день около 14 часов 30 минут ФИО1 пришла к дому Потерпевший №1, где тем же способом проникла в дом, откуда похитила телевизор в корпусе черного цвета, завернув его в заранее взятую с собой простынь. Дверь в дом ФИО1 не заперла, когда выходила из дома потерпевшей, так как руки были заняты. С похищенным телевизором ФИО1 и Свидетель №3 пошли к Свидетель №2, у которой решили оставить телевизор на сохранение, пока не найдет на него покупателя. 

По пути от Свидетель №2 к ФИО1 подошли сотрудники полиции, которые сообщили ей о подозрении в краже имущества из дома Потерпевший №1 ФИО1 данного факта не стала отрицать и призналась в содеянном.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд находит их соответствующими действительности в виду их согласованности с совокупностью иных доказательств по уголовному делу. В частности, ФИО3 осведомлена о времени и месте совершения хищения, предметах хищения, их судьбе. Причин для самооговора у ФИО1 судом не установлено.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что знакома с ФИО1 с мая 2023 года. В связи с тем, что ФИО1 не имеет своего жилья, Потерпевший №1 иногда оставляла ее ночевать у себя дома, помогала материально. Последний раз ФИО1 была дома у Потерпевший №1 вначале августа 2023 года. В период с 6 до 10.08.2023 ФИО1 находилась у своих знакомых, в связи с чем ее дом на 

<

адрес> был заперт на запорное устройство – шпингалет. Вернувшись домой 10.08.2023 около 10 часов, Потерпевший №1 обнаружила пропажу имущества из дома, а именно: DVD-плеера стоимостью 800 руб., фена для сушки волос стоимостью 800 руб., мультиварки стоимостью 1 500 руб., тостера стоимостью 1 300 руб. и утюга стоимостью 300 руб. Сразу же пошла в полицию, где написала заявление о краже. Когда вернулась из полиции домой, обнаружила открытой входную дверь, а в доме отсутствовал телевизор, который она оценила в 13 000 руб.

Всего кражей имущества Потерпевший №1 ей был причинен материальный ущерб в сумме 17 700 руб., который для нее является значительным. Похищенное имущество, за исключением утюга, было возвращено Потерпевший №1, а ущерб от хищения утюга ФИО1 потерпевшей возместила деньгами.

О стоимости похищенного у потерпевшей имущества, помимо ее показаний, свидетельствуют письменные доказательства, а именно справки о стоимости (л.д. 139).

Факт обращения Потерпевший №1 в полицию подтвержден наличием в деле ее заявления (л.д. 6, 48).

Жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено в качестве места совершения преступления при осмотре места происшествия (л.д. 7-13, 52-57). При этом в ходе осмотра места происшествия в доме был обнаружен и изъят след ладони руки, оставленный согласно выводам эксперта (л.д. 163-166) участком правой ладони руки ФИО1

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждала, что вечером 09.08.2023 к ней приходили ранее знакомые ФИО1 и Свидетель №3 При этом по просьбе ФИО1 Свидетель №1 согласилась оставить у себя сумку с вещами, которую ФИО1 впоследствии обещала забрать. Что именно находилось в сумке Свидетель №1 узнала лишь вечером 10.08.2023, когда к ней приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться оставленной у нее ФИО1 сумкой, объяснив, что в ней находятся краденые вещи. Сумку сотрудникам полиции Свидетель №1 выдала, в ней при изъятии были обнаружены и находились мультиварка и тостер. О происхождении указанного имущества Свидетель №1 осведомлена не была.

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, также показывала, что знакома с ФИО1, которая 7.08.2023 днем приходила к ней и попросила оставить на хранение фен для сушки волос, на что свидетель согласилась. Кроме этого, 10.08.2023 к Свидетель №2 вновь приходила ФИО1, которая была вместе с Свидетель №3 и также просила оставить для сохранения телевизор, обернутый в простынь. Свидетель также дала свое согласие, оставить у себя дома телевизор. В тот же день к Свидетель №2 приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать об оставленных ФИО1 у свидетеля телевизоре и фене, утверждая, что они были похищены. Свидетель №2 выдала сотрудникам полиции телевизор и фен. 

Со слов свидетеля Свидетель №4, показания которого также оглашены согласно ст. 281 УПК РФ, 7.08.2023 днем о распивал спиртное вместе с ранее знакомой ФИО1, которая ему подарила DVD-проигрыватель и отпариватель для одежды. 10.08.2023 DVD-проигрыватель был изъят у Свидетель №4 сотрудниками полиции, поскольку с их слов он был похищен ФИО1

Согласно протоколам осмотра места происшествия по месту проживания Свидетель №4 (л.д. 67-70), Свидетель №2 (л.д. 61-63) и Свидетель №1 (л.д. 79-83) были изъяты предметы, похищенные из жилища Потерпевший №1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщил сведения, которые по своему содержанию аналогичны сообщенной подсудимой ФИО1 информации о том, что именно последняя в период с 7 по 10.08.2023 трижды проникала в дом к Потерпевший №1, откуда выносила предметы бытовой техники, которые, как оказалось позднее, были похищены из дома потерпевшей. При этом со слов Свидетель №3 он не был осведомлен о незаконности действий ФИО1, так как та утверждала, что ей нужно забрать у Потерпевший №1 свои вещи. Впоследствии бытовую техники ФИО1 оставляла у жителей г. Калачинска Свидетель №1, Свидетель №2

Оценивая исследованные доказательства согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ, в своей совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

О виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей, помимо ее признательных показаний, которые судом оценены в качестве соответствующих действительности, объективно свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками судебного разбирательства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени и месте совершения кражи, предметах хищения, а также способе совершения хищения. Осведомленность об указанных обстоятельствах ФИО1 доказывает ее вину в преступлении, так как свидетельствует о ее причастности к преступному деянию. Кроме того, ФИО1 объяснила происхождение у себя предметов хищения фактом их кражи из дома Потерпевший №1 Тот факт, что Потерпевший №1 действовала с умыслом на кражу у суда не вызывает сомнений, поскольку подсудимая очевидно осознавала, что действует незаконно при изъятии имущества потерпевшей, против ее воли, тогда как ей (ФИО1) это имущество не принадлежит. В свою очередь потерпевшая отрицала правомерный характер изъятия ее имущества ФИО1

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и объективно подтверждается надлежащими доказательствами. При этом судом исключается из обвинения указание о хищении 10.08.2023 из дома потерпевшей кабеля питания и кабеля типа «тюльпан», поскольку указанные предметы согласно обвинению для потерпевшей ценности не представляют, в связи с чем их хищение не образует признаков уголовного преступления, поскольку не повлекло возникновение последствий в виде причинения для потерпевшей материального вреда.

Действия ФИО1 с учетом установленных обстоятельств хищения имущества потерпевшей, по мнению суда, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку хищение у потерпевшей Потерпевший №1 совершено ФИО1 из дома, дверь которого была заперта на запорное устройство, а проникновение совершено вопреки воле и в отсутствие разрешения со стороны потерпевшей либо других законных владельцев жилья, в то время как со слов подсудимой ее проникновение в жилище потерпевшей было вызвано целями совершить кражу имущества, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «кражи с незаконным проникновением в жилище». О незаконном характере проникновения в квартиру потерпевшей показывала и сама подсудимая, сообщавшая, что ранее бывала в квартире потерпевшей только с разрешения последней. Квартира, принадлежащая Потерпевший №1, является жилым помещением, что следует из протокола осмотра жилища, показаний потерпевшей. 

Нашел подтверждение, по мнению суда, и признак значительности причиненного преступлением ущерба для потерпевшей, учитывая ее имущественное положение в совокупности с размером причиненного вреда.

Оценивая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде имущественного ущерба, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, связанных активным содействием в раскрытии и расследовании преступления, полном возмещении ущерба от преступления.

При указанных обстоятельствах суд, тем не менее, не считает возможным изменение категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом диспансере не находится, будучи поставленной на учет врачом-наркологом.

В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимой, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в содеянном, состояние ее здоровья, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, так как о судьбе похищенного имущества стало известно со слов ФИО1, что и позволило изъять похищенное. Сообщенные подсудимой сведения также позволили установить у нее наличие умысла на хищение, судьбу похищенного имущества, о чем правоохранительным органам известно не было, что также позволило верно квалифицировать действия виновной, а также способствовало установлению местонахождения похищенного и его возврату потерпевшей. Соответственно, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Состояние опьянения таковым не признается, так как убедительных доказательств того, что преступление связано с опьянением виновного суду не представлено, а ФИО1 влияние опьянение на свое противоправное поведение отрицала.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики личности подсудимой дают основания применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа, исходя из имущественного положения подсудимой, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. При этом достижение целей уголовного наказания, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения, характеризующие подсудимую, суд считает невозможным путем применения нормы ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Окончательное наказание ФИО1 судом назначается по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, учитывая судимость по приговору от 19.06.2023.

Местом отбывания ФИО1 надлежит определить исправительную колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

До вступления приговору в законную силу ФИО1 судом согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие защитника по назначению следователя и суда в сумме 10 862 руб. 90 коп., надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, так как их взыскание может отрицательно сказаться на материальном положении несовершеннолетних, в пользу которых подсудимая обязана выплачивать алименты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19.06.2023, окончательно определив ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 10 862 руб. 90 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденной защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов