Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 декабря 2019 года Председательствующий Химченко В.В. Дело № 22-9613/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

19 декабря 2019 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего судьи Невгад Е.В.,

при секретаре Гореевой Г.Ю., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А., 

адвоката Семеновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ( / / ) 

в ...,

ранее судимый:

-10 февраля 2006 года Железнодорожным районным судом гор. Екатеринбурга (с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года, апелляционного постановления Свердловского областного суда от 05 июня 2015 года и постановления Президиума Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 года) по ч. 1 ст. 159 (3 эпиз.), ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпиз.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 07 сентября 2006 года Железнодорожным районным судом гор. Екатеринбурга (с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года, апелляционного постановления Свердловского областного суда от 05 июня 2015 года и постановления Президиума Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 230, ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 05 апреля 2011 года по постановлению Новолялинского районного суда Свердловской области от 23 марта 2011 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 17 дней,

- 10 февраля 2014 года Железнодорожным районным судом гор. Екатеринбурга (с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года, апелляционного постановления Свердловского областного суда от 05 июня 2015 года и постановления Президиума Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июля 2017 года по постановлению Камышловского районного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года условно-досрочно на 1 год 12 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 05 ноября 2019 года. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 05 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в незаконном приобретении 19 августа 2019 года, хранении без цели сбыта наркотического средства, относящегося к производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,24 гр., то есть в значительном размере;

- в совершении 29 августа 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», с причинением материального ущерба в размере 168 рублей 11 копеек.

Преступления совершены ФИО1 в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он полностью признал вину, потерпевшему возместил причиненный материальный ущерб, имеет хроническое заболевание, трех малолетних детей. Полагает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем не применил положения ст.ст. 64, 68 УК РФ. Просит пересмотреть приговор суда, применить положения ст. ст. 64, 68 УК РФ и снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Краснотурьинска Колоколова О.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора и потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в грабеже имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, написанные им собственноручно заявления о совершенных преступлениях, что суд расценил как активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие у него трех малолетних детей. 

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Состояние здоровья осужденного не было известно суду первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. 

Представленной суду апелляционной инстанции справкой подтверждается наличие у осужденного ..., поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья осужденного ФИО1, но не считает это основанием для снижения назначенного ему наказания. 

Суд также учел, что ФИО1 ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве отягчающего обстоятельства судом правильно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а потому обоснованно не применил правила ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных осужденным преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивировано указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное за каждое преступление наказание соответствует санкции статьи, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку данное преступление ФИО1 совершил вусловиях рецидива преступлений. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора неправильно указана дата исчисления срока наказания со дня постановления приговора, тогда как срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 19 декабря 2019 года. 

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 18 декабря 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: