Дело № 2а-2558/2024 (2а-9953/2023;) ~ М-8454/2023 78RS0014-01-2023-013111-90 

16.01.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А., 

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Альфа-банк" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указывает, что судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> в отношении должника 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются никакие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ и т.д. в отношении движимого и недвижимого имущества должника не произведен арест имущества. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, чем нарушается право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий.

Административный истец АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, на исковых требованиях настаивают.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты>., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.14.2023 судебным приставом - исполнителем Московского отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-1233/2022-125 от 14.01.2023, выданного Судебным участком № 125 Санкт-Петербурга, в отношении должника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк", предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 57661.95 руб.

В ходе принудительного исполнения, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области: БКИ, Федеральную службу государственной регистрации и картографии, УГИБДД по СПб, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, а также направлены запросы о наличии расчетных счетов открытых в кредитных организациях.

Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам от кредитных организаций вынесены постановления об обращении взыскания на счета в банки: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", Ф-Л "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО КБ «Пойдем!» данные постановления направлены в организации для исполнения, денежные средства на депозит Московского РОСП не поступали.

Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен.

Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 19.12.2023 исполнительный документ возвращен представителю взыскателя по доверенности лично на приеме.

Возвращение взыскателю исполнительного документа (дубликата) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ-229 Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству №-ИП принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем, поскольку совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска АО "АЛЬФА-БАНК" не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО "Альфа-банк"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Н. А. Малахова