Дело № 12-177/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 

28 мая 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ от 09 февраля 2018 года в отношении ФИО3, решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по обращению ФИО3 от 16 марта 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 09 февраля 2018 года ФИО3, как владелец (собственник) транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

14 марта 2018 года ФИО3 обратилась в ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой на указанное постановление.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 16 марта 2018 года обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

18 апреля 2018 года ФИО3 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой просит указанные процессуальные решения должностных лиц отменить, освободить ее от административной ответственности. В обоснование указывая, что 06 февраля 2018 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный знак № она не управляла, поскольку указанный автомобиль был продан ООО 

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи №№ от 21 августа 2017 года и передан по акту приема-передачи от 21 августа 2017 года в распоряжение ООО 

<

данные изъяты>». Также жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2018 года жалоба ФИО3 передана по подведомственности в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В судебное заседание ФИО3, а также представитель административного органа, чьи процессуальные решения обжалуются, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, обозрев оригинал материала по письменному обращению ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В порядке положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из информации общедоступного сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, копия постановления от 09 февраля 2018 года получена ФИО3 06 марта 2018 года и своевременно обжалована вышестоящему должностному лицу. Копия решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 направлена последней посредством почтового отправления на адрес ее проживания. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ФИО3 копии указанного решения.

В силу того, что десятидневный процессуальный срок на обжалование исчисляется со дня вручения или получении копии обжалуемого процессуального решения, учитывая тот факт, что единственной достоверной информацией о получении копии решения должностного лица от 16 марта 2018 года является 12 апреля 2018 года, указанная в ходатайстве ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание, что с жалобой на указанные процессуальные решения должностных лиц ФИО3 обратилась в суд 18 апреля 2018 года, то есть с соблюдением установленного законом срока, оснований для удовлетворения ходатайства, не усматриваю.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года в 22:02 по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина – автодорога Меридиан (географические координаты: 55?9’39” СШ 61?25’43” ВД) водитель транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являлась ФИО3, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Рапира, идентификатор 1504.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 09 февраля 2018 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 16 марта 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, указанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица ФИО3 представлена копия договора №№ купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» 21 августа 2017 года (л.д.8).

Согласно пункту 2.1, 2.2, 2,3 упомянутого договора обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара в месте нахождении продавца с соответствующим оформлением акта приема-передачи и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, а так же право собственности на товар переходят к покупателю (ООО «

<

данные изъяты>») с момента подписания сторонами акта приема-передачи. 

Как следует из акта приемки-передачи к договору купли-продажи от 21 августа 2017 года, транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак № было передано продавцом (ФИО3) и принято покупателем (ООО «

<

данные изъяты>») 21 августа 2017 года (л.д. 9 - оборот).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм, судья приходит к выводу о том, что 09 февраля 2018 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ от 09 февраля 2018 года в отношении ФИО3, решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по обращению ФИО3 от 16 марта 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Е.М. Айрапетян