дело № 33-608/2026 (33-8343/2025)

№ 9-352/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) о возврате искового заявления

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать прекращенными обязательства ФИО1, перед ФИО2, по кредитному договору №-пкф от (дата), заключенному между ФИО1 и ОАО «***». Признать погашенной задолженность ФИО1 перед ФИО2 по кредитному договору №-пкф от (дата), заключенному между ФИО1 и ОАО ***» в размере остатка долга в сумме 338 343,47 руб.

Обжалуемым определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства прекращенным возвращено истцу.

С определением не согласилась ФИО1, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба и дополнения к ней рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции мотивировал свое определение тем, что заявленный истцом спор не относится к категории споров о защите прав потребителей, поскольку требования ФИО1 не основаны на обстоятельствах нарушения ее прав как потребителя, а вытекают из гражданско-правовых отношений между залогодателем и залогодержателем. Суд пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы суда являются ошибочными на основании следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Обращаясь в суд истец ссылаясь на положения Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что он в силу закона является потребителем, обосновывал свои требования со ссылкой на данный закон, в силу чего вопрос о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» на стадии принятия иска является преждевременным, вследствие чего у судьи отсутствовали основания для возврата иска.

При таком положении доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, а постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) отменить, возвратить материалы искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов