Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В. 

при секретаре Егоровой А.В.

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчиков, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Хец О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО3. Обязательства по договору купли-продажи квартиры покупателем были выполнены и оплачена сумма в размере Х рублей в день подписания договора. На момент покупки квартиры ответчики были зарегистрированы в данной квартире и должны были сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики выехали из квартиры на другое место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в квартире не проживают, но до сих пор зарегистрированы в данной квартире и обязательств по оплате за жилье и коммунальных услуг не выполняют. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. В данный момент их место жительства неизвестно. Наличие регистрации ответчиков создает ей трудности в оплате коммунальных услуг и существенно увеличивает сумму оплаты за жилье. Истец просит суд признать ФИО3, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать отделение УФМС России по Нижегородской области в Богородском районе осуществить снятие с регистрационного учета ответчиков по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. 

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, фактическое место их жительства суду неизвестно, в связи с чем, их интересы представляет в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат адвокатской конторы Богородского района НОКА Хец О.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, в собственность на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО3. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д. №)

Согласно п. № указанного договора купли-продажи квартиры «В указанной квартире с правом пользования этой квартирой зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета, выехать и вывезти свои вещи в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Сведения о том, что ответчики ФИО3 и ФИО3 до настоящего времени состоят на регистрационном учете по указанному выше адресу, подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Таким образом, установлено, что истцу ФИО2 по договору купли-продажи перешло право собственности на квартиру по указанному выше адресу, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В договоре купли продажи квартиры отсутствуют условия о сохранении за ответчиком - прав пользования спорным жилым помещением.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

На основании пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Следовательно, разрешая споры о признании бывшего члена семьи собственника жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Следовательно, бывший член семьи собственника жилого помещения, в том числе, который отказался от участия в приватизации, может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения.

Что касается исковых требований в отношении ФИО3 суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 от приватизации спорной квартиры отказался добровольно. 

Как установлено судом, ответчик в указанной квартире не проживает обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, что ответчиком не оспаривается. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. 

Вместе с тем, как следует из материалам дела, ФИО3 в момент отказа от приватизации находился в местах лишения свободы, что подтверждается заявлением ФИО3, заверенным начальником ФКУ ИК-№ (л.д.№), а также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство свидетельствует о вынужденном выезде из квартиры. 

Анализируя, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 добровольно от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался.

Факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользование жилым помещением

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Что касается искового требования о снятии ответчика с регистрационного учета, следует учесть, что в соответствии с п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, принятие судом решения о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу, в связи с чем, в данном требовании истцу надлежит отказать. 

Рассматривая исковые требования истца к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему:

Семейных отношений ответчик ФИО3 с новым собственником жилого помещения - с истцом не имеет, расходов по оплате жилья, коммунальных услуг ответчик не несет, соглашений с новым собственником квартиры, то есть истцом, о проживании в ней не имеется. У собственника квартиры - истца - никаких обязательств перед ответчиком о предоставлении жилого помещения в пользование нет. 

С учетом изложенных, исковые требования к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Что касается искового требования о снятии ответчика с регистрационного учета, следует учесть, что в соответствии с п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, принятие судом решения о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу, в связи с чем, в данном требовании истцу надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (

<

данные изъяты>) М.В. Сапитон