Дело № 2-806/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001131-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 07 сентября 2023 года

Волгоградской области 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Завгородней Ю. В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4 и его представителя Лебедева М. В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО12, ФИО5 ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО5 ФИО11 о сохранении жилого дома и запрете осуществления незаконного переустройства и (или) перепланировки: демонтажа, видоизменения и разрушения жилых помещений и конструкций жилого дома

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО6, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4 о сохранении жилого дома и запрете осуществления незаконного переустройства и (или) перепланировки: демонтажа, видоизменения и разрушения жилых помещений и конструкций жилого дома и просили суд обязать ФИО4 сохранить жилой дом и запрете осуществления всякого рода незаконного переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилом доме: демонтажа, видоизменения и разрушения конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска истцы указывают, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО1 и ФИО4 признано право собственности на 454/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? доли на земельный участок по указанному адресу. За детьми ФИО8 и ФИО2 признано право собственности на 46/1000 долей жилого дома за каждым. ДД.ММ.ГГГГ утром в 8:00 ФИО4, который на постоянной основе фактически не проживает по данному адресу, так как имеет жилье в 

<

адрес>, вернулся с командировки, с очередным кратковременным визитом, который как правило длится несколько дней. По приезду, находясь в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью, стал выкидывать вещи истца из комнаты, которую сам захотел себе присвоить в одностороннем порядке. Стал угрожать, что будет ломать стены в доме для осуществления перепланировки дома по своему вкусу и фактическому разделу дома в натуре. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактический выдел доли в натуре каждого из супругов в дома произведен не был. Ответчик в одностороннем порядке, в нарушении прав истцов собирается незаконно осуществить слом стен, перегородок в комнатах и осуществить фактический выдел своей доли в натуре в праве собственности на дом. Считает, что помимо нарушения их прав и законных интересов как сособственников, технически подобная возможность без несоразмерного ущерба жилому строению отсутствует. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО3. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель и представитель истца ФИО6 ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования и просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Лебедев М. В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать, намерений самостоятельного выдела своей доли в натуре у ответчика не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 454/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 189 кв. м., и по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 591 кв. м. +/- 9, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО8 и несовершеннолетнему ФИО2 принадлежит на праве собственности каждому 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 189 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Доли, принадлежащие сособственникам жилого дома и земельного участка, в натуре не выделены.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-20), выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>), и сторонами не оспаривается. 

Судом установлено и технической документацией (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представляет собой двухэтажное здание, 2017 года постройки, имеет общую площадь 189,0 кв. м., жилую – 101,3 кв. м..

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на то, что у ответчика имеются намерения самостоятельно выделить свою долю в натуре, для чего он будет ломать стены в доме для осуществления перепланировки дома. 

В обосновании своих доводов, истцы представили в суд в качестве доказательства заявление (обращение) в городское отделение полиции 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление УУП ГУУП и ПДН (дислокация 

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события какого-либо преступления.

Из представленных заявления и постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с сообщением о том, что ее муж дома в состоянии опьянения угрожает сломать стену. В ходе проведения проверки ФИО1 пояснила, что в настоящее время бывший муж хочет сделать перепланировку и жить в доме; ФИО4 пояснил, что планирует сделать отдельный вход в свою часть домовладения, однако до вступления решения суда в законную силу ничего делать не будет. 

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств выполнения ФИО4 конкретных действий по переустройству непосредственно жилого помещения, поэтому оснований для защиты прав истцов указанным им способом у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцами заявлены необоснованные исковые требования, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО6 ФИО14, ФИО5 ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО5 ФИО16 о сохранении жилого дома и запрете осуществления незаконного переустройства и (или) перепланировки: демонтажа, видоизменения и разрушения жилых помещений и конструкций жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т. В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года

Судья: Т.В. Селиванова