Дело № 2-3749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н., 

при секретаре Бирюковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

установил:

В период с 09 по 11 декабря 2017 года в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...> (ТЦ ЦУМ) был поврежден автомобиль Форд Фокус, гос.номер №

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 96 583 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 рубля, почтовые расходы в размере 103 рубля 10 копеек.

Протокольным определением от 10.05.2018 из числа ответчиков исключено ООО «Золотой ключик».

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала. 

В судебном заседании ответчики ИП ФИО4, ФИО3 не присутствовали, извещались надлежащим образом, представителем ФИО4 по доверенности ФИО6 представлены письменные пояснения, в которых они просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что у ИП ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что с козырька упал снег на машину, с крыши снег падает часто, видел, что на крыше много снега, предупредительных знаков, ограждений не имелось.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

На основании ст. 210 ГК РФ, бремя содержания здания несет собственник.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное здание принадлежит ИП ФИО4.

Постановлением ОП № УМВД России по г. Вологде от 20.12.2017 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, отказано.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сход снега имел место с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено. Парковка автомобиля возле указанного дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на собственников здания – ИП ФИО4 и ФИО3.

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Фактов, свидетельствующих о принятии ответчиками исчерпывающих мер для создания безопасных условий для стоянки автомобилей не установлено: не представлены в качестве доказательств документы, подтверждающие периодичность очистки ответчиками крыши от снега и наледи, согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО1 отсутствовали запрещающие знаки, стоянка полностью не огораживалась.

Также судом установлено, что автомобиль истца стоял на расстоянии нескольких метров от стены здания в отсутствие предупредительной красно-белой ленты, ограничивающей опасную зону падения снега.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши дома произошло по вине ответчиков ИП ФИО4 и ФИО3, т.е. в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию кровли здания. 

Истцом была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № от 13.12.2017, стоимость устранения дефектов составляет 99 199 рублей 26 копеек.

Судом по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы № от 25.07.2018 стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.номер № составляет 96 583 рубля.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 25.07.2018, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. 

На основании изложенного с ИП ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 583 рубля в равных долях, а так же расходы на оплату истцом экспертизы в размере 5 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО4, ФИО3 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 097 рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 103 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях: 96 583 рубля 00 копеек – сумму материального ущерба, 5 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 3 097 рублей 49 копеек – расходы по оплате госпошлины, 103 рубля 10 копеек – почтовые расходы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018.