№ 2-327/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 26 марта 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 07 февраля 2023 года № У по обращению потребителя ФИО2 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки, просило применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 214 669,35 рубля. С решением финансового уполномоченного не согласны, поскольку при принятии решения финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ, не уменьшил неустойку с учетом требований разумности и справедливости. Между тем, взысканная неустойка в размере 214 669,35 рубля не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

20 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 29 ноября 2023 года ФИО3 исключен из числа третьих лиц, поскольку предметом спора является решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг лишь в части размера взысканной неустойки, вопрос о вине в ДТП, размере ущерба был ранее разрешен в рамках другого гражданского дела, в связи с чем права ФИО3 при разрешении настоящего спора не затронуты. 

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 на удовлетворении заявления настаивала, просила изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. 

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ранее направила ответ на запрос суда, в котором указала, что решение финансового уполномоченного - законно, обоснованно, удовлетворение требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 340 745 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. 

При этом, Советским районным судом г. Красноярска было установлено, что 23 октября 2020 года в районе Х, строение У по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz E200» г/н У, собственником которого является ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21063» г/н У под управлением ФИО3 В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz E200». ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21063», который, осуществляя движение по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Mercedes-Benz E200», осуществлявшему движение по главной дороге. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21063» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 28 октября 2020 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 ноября 2020 года в выплате страхового возмещения отказано. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что предъявленные повреждения автомобиля «Mercedes-Benz E200» возникли именно в результате ДТП от 23 октября 2020 года, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года вступило в законную силу 10 августа 2022 года. 

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 11 октября 2022 года, что подтверждается инкассовым поручением У от 11 октября 2022 года. 

12 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за период с 18 ноября 2020 года по 11 октября 2022 года в размере 400 000 рублей. Требование потребителя не было исполнено. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У требование ФИО2 удовлетворено частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 августа 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 214 669,35 рубля, исходя из расчета: 340 745 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 63 дня = 214 669,35 рубля. 

Рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 07 февраля 2023 года № У по обращению потребителя ФИО2 в части размера взысканной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривал ни период начисления неустойки, ни расчет неустойки, а указывал лишь на неприменение финансовым уполномоченным к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что взысканная неустойка в размере 214 669,35 рубля значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки, взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды, применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74). 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки установлен законом, в связи с чем ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств), учитывая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при оценке соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 214 669,35 рубля, которая не превышает размера взысканной судом суммы страхового возмещения 340 745 рублей, не находит оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем суду также не представлено. Кроме того, суд учитывает, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя страхового возмещения, то есть за период, когда размер страхового возмещения и обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения были установлены судом. 

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не представлено доказательств несения ею убытков, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 07 февраля 2023 года № У по обращению потребителя ФИО2 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки без учета ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.