Уголовное дело 1-183/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

15 февраля 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., 

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В., 

при участии 

государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., 

подсудимого ФИО4 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Василевича А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 

<

данные изъяты>. с применением ст. 73 УК РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом г. Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 г. 4 мес. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 7 мес.14 дней с удержанием 20% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Алексинскому району по Тульской области ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ. 

/судимость в установленный законом срок не снята и не погашена/

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №281 района Вишняки города Москвы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он (ФИО4), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «MERCEDES-BENZ Е300», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, находящимися при исполнении служебных обязанностей, которые обнаружили ФИО4 с явными признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск находясь вблизи 

<

адрес>, предложили ему (ФИО4) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он (ФИО4) отказался. В связи с чем, ему (ФИО4), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ МО «Московском областном наркологическом диспансере», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого он (ФИО4) в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым не выполнил законные требования Уполномоченного должностного лица - инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, он (ФИО4) признается лицом, находящимся в опьянении, Управляющим транспортным средством.

По ходатайству подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинен в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимому ФИО4, были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника. 

Защитник, а также государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела. 

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимому является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО4 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого и у его родителей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 113-115, 116)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, не страдал. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) и летучих токсических веществ (токсикомании) у ФИО4 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 174-175). 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого и считает необходимым определить данный срок в два года 6 месяцев. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, так как указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к небольшой тяжести.

Наказание подсудимому ФИО4 назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ,

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются ввиду наличия обстоятельства, отягчающего вину подсудимого.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 совершил инкриминируемое ему преступление управляя транспортным средством «MERCEDES-BENZ Е300», 2009 года выпуска, VIN №, паспорт ТС 

<

адрес> принадлежащего на дату совершения преступления на праве собственности супруге подсудимого ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.21,23), поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ по ДКП б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кунцево Лимитед». Брачные отношения подтверждаются свидетельством о заключении брака № (л.д.110), брачный договор между ними отсутствует. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ собственник и страхователь ФИО8 заключила договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Подсудимый ФИО4 в суде показал, что состоит в браке с ФИО8, в 2022 году они приобрели по договору купли-продажи транспортное средство, которое было оформлено на супругу ФИО8 Транспортное средство признано вещественным доказательством по делу и продано ФИО3 по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты>. О том, что транспортное средство является вещественным доказательством знали, о том, что машина находилась у супруги ФИО8 под сохранную расписку знали. ФИО4 дал согласие на продажу транспортного средства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17

(ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В суде представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 Договора указано, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, что подтверждает, что ФИО8, получив вещественное доказательство по уголовному делу под сохранную расписку, умышленно осуществила отчуждение орудия преступления, при этом подсудимый дал ей согласие. Кроме того, суду документы, подтверждающие получение денежных средств от продажи (расписки или иные документы) не представлены, что говорит о мнимости сделки по отчуждению орудия преступления - транспортным средством «MERCEDES-BENZ Е300», 2009 года выпуска, VIN №

Согласно положениям ч.1 ст. 34, части 1 ст.39 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и транспортное средство, принадлежащее подсудимому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на момент совершения преступления на праве собственности совместной собственности указанного транспортного средства ФИО4, мнимости сделки по отчуждению его третьему лицу, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, ст. 34 СК РФ полагает необходимым конфисковать у ФИО3 в пользу государства транспортное средство «MERCEDES-BENZ Е300», 2009 года выпуска, VIN №, что также не противоречит позиции вышестоящего суда /определение суда кассационной инстанции Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ/

Кроме того, суд считает необходимым до конфискации транспортного средства в пользу государства сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Подольского городского суда МО от 15.02.2023

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО4 ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО4 ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный указанным органом;

- не менять фактического места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа. 

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

- обеспечительные меры, примененные на основании постановления Подольского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении орудия преступления в виде наложения ареста на транспортное средство «MERCEDES-BENZ Е300», 2009 года выпуска, VIN №, состоящие в запрете собственникам и иным лицам производства любых регистрационных действий, в том числе и сделок с ними органами регистрации - отменить после обращения в пользу государства

-автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е300», 2009 года выпуска, VIN №, находящийся у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> – обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 34 СК РФ.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Писарева