Судья Лысенко Е.А. Дело №33-10870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«13» ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Гулай А.В.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на 

решение

 Первомайского районного суда города Владивостока от 21 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения ФИО2, ее представителя – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 21 марта 2007 года она заключила с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и нетрудоспособности, ей был выдан полис № 01 107 72504000/01030235 сроком действия до 20 марта 2027 года. В течение действия договора страхования она добросовестно выполняла свои обязанности по внесению ежемесячных страховых взносов. 17 января 2015 года в результате попадания снежка в глаз она получила травму, ей был поставлен диагноз отслоение сетчатки правового глаза. С 19 января 2015 года по август 2015 года она находилась на лечении. 13 августа 2015 года она передала оригиналы документов ответчику для получения страховой выплаты, получила отказ. Повторно обратившись к ответчику 18 декабря 2015 года, она вновь получила отказ с мотивировкой о наличии у нее заболевания, связанного с возрастным изменением сетчатки. До получения травмы у нее не было заболеваний органов зрения. 7 августа 2017 года ответчику направлена претензия, на которую она получила очередной отказ. Просила взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 360 000 руб., штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался статьями 927, 934 и 943 ГК РФ, положениями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, 21 марта 2007 между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» заключен договор личного страхования.

На основании указанного договору, истцу выдан полис №, из которого следует, что страховым случаем сторонами признано, в том числе получение застрахованным лицом телесных повреждений в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования.

13 августа 2015 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с установлением ей 19.01.2015 диагноза – первичная регматогенная отслойка сетчатки правого глаза, по ее мнению возникшая в результате полученной травмы глаза, посредством попадания снежка в глаз.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку факт наступления страхового случая не установлен.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14 декабря 2017 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно записям врачей, имеющимся в амбулаторной карте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и в последствии объективные признаки, характерные для травмы области лица справа и правого глазного яблока, которая могла привести к травматической отслойки сетчатки – не имелось. Регматогенная отслойка сетчатки не относится к следствиям травмы. Диагностированная у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем первичная регматогенная отслойка сетчатки следствием определенной травмы быть не может. Данное патологическое состояние обусловлено имевшимися у нее до событий ДД.ММ.ГГГГ патологическими изменениями (дегенеративно-дисторофическими), в том числе, и в области глазного яблока. Травматическое воздействие (в том числе имевшиеся ранее черепно-мозговые травмы, а также возможно имевшееся, но не подтвержденное в медицинских документах воздействие снежком) в данной ситуации может рассматриваться только как размещающий фактор. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд полно исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и с учетом конкретных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, при наличии у ФИО1 заболеваний указанное истцом в иске событие не являлось страховым случаем.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав, поскольку она не была уведомлен судом о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ФИО2 Суд направлял извещение о дате рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся в материалах дела адресу проживания истца – 

<

адрес>, которые вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 83).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению истцу судебного извещения. Доказательств тому, что истцу судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от нее, материалами дела не подтверждается, таких обстоятельств не представлено ФИО2 и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий Судьи