П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 19 мая 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившего удостоверение ... и ордер АК «Кульдиватова Т.В.» ... от ...,

потерпевшей К.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не работающего, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 20 часов до 24 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома П.С.Н., расположенном по адресу: ..., в ходе ссоры с П.С.Н., произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, во время совместного употребления спиртных напитков, вооружился находящимся на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения с плоским клинком, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П.С.Н. и желая их наступления, подошел к сидящему за столом П.С.Н. и с силой нанес П.С.Н. не менее двух ударов указанным ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемоторакса: на задней поверхности правой половины грудной клетки в подлопаточной области в 6-м межреберье в 7-ми см от средней линии и в 139 см от подошвенной поверхности стопы, веретенообразная рана с ровными краями не осадненными концами, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ...-н относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; 

- колото-резанного непроникающего ранения груди: в области правой лопатки в 14,5 см от средней линии и в 148 см от подошвенной поверхности стоп, веретенообразная рана с ровными краями не осадненными концами, которое опасным для жизни не являлось, и при обычном клиническом заживлении обычно у живых лиц ведет к кратковременному расстройству здоровья сроком не более 3-х недель и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ...-н, расценивается как лёгкий вред здоровью. 

В результате умышленных, преступных, насильственных действий ФИО1, направленных на причинение смерти П.С.Н., потерпевший скончался не позднее 00 часов 40 минут ... на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, и показал, что проживал в доме П.С.Н. по адресу: .... П.С.Н. в силу болезни постоянно «ходил под себя», он убирал за ним, и это ему надоело. За это он (ФИО1) часто ругал П.С.Н.. ... в период времени с 20 часов до 24 часов он и П.С.Н. распивали спиртное, выпили три бутылки водки. П.С.Н. вновь обмочился, и он стал ругать П.С.Н., между ними произошла ссора. Он взял со стола нож с черной рукояткой и, находясь в непосредственной близости с П.С.Н., нанес П.С.Н. этим ножом удар в спину. Удар пришелся в лопаточную кость, и ранение вышло непроникающим. Примерно через пять минут он нанес П.С.Н. еще один удар ножом, в ту же область тела, это ранение было уже проникающим. Убивать ФИО2 он не хотел. После этого он и П.С.Н. допили пиво и легли спать. П.С.Н. лег на диван. Утром П.С.Н. был жив до 08 часов 30 минут ....

Показания ФИО1 в части, касающейся того, что он не хотел причинять смерть П.С.Н. и о том, что П.С.Н. после нанесения ему ФИО1 ударов ножом был жив до 08 часов 30 минут ... надуманы, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий (том 1, л.д. 247-250), следует, что ... в период времени с 20 часов до 24 часов, после ссоры ФИО1, желая причинить смерть П.С.Н., взял со стола кухонный нож с черной рукояткой и, находясь в непосредственной близости с П.С.Н., нанес последнему этим ножом не менее двух ударов в область грудной клетки.

Данные показания ФИО1 добровольно и последовательно подтвердил и в ходе их проверки на месте в период предварительного следствия.

(...)

Из заявления о явке с повинной следует, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес П.С.Н. ножевые ранения.

(...)

Показания ФИО1 на предварительном следствии об умышленном причинении смерти П.С.Н. судом принимаются за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания последовательны на протяжении всего предварительного следствия, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, и согласуются с иными доказательствами.

Вина подсудимого в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая К.Н.С. показала, что приходится дочерью П.С.Н. Отец проживал один по адресу: .... В последнее время с отцом жил ФИО1 Отец употреблял спиртные напитки. ... год в обед она узнала о том, что отец умер. Приехав в дом отца, она увидела отца лежащим на полу, без признаков жизни. ... от судебно-медицинского эксперта она узнала, что отца убили. Материальных претензий в ФИО1 не имеет. Просит о строгом наказании виновного.

Свидетель П.О.И. показала, что П.С.Н., её бывший муж, проживал по .... В последнее время у П.С.Н. проживал ФИО1 ... по её просьбе сосед мужа - Ф.С.А. пошел проведать П.С.Н. Через некоторое время Ф.С.А. позвонил и сообщил о том, что П.С.Н. мертв. ... она узнала, что П.С.Н. убили.

Свидетель П.А.Н. показал, что П.С.Н. являлся его братом, проживал один. В последнее время с братом жил ФИО1 ... в дневное время он узнал о смерти брата. Приехав в дом брата, он увидел П.С.Н. без признаков жизни, лежащего на полу в кухне, на спине, головой к дивану. После смерти брата он разрешил соседу Ф.С.А. забрать из дома брата то, что ему было нужно. Ф.С.А. забрал какие –то вещи. 

Свидетель Ф.С.А. показал, что П.С.Н. являлся его соседом. П.С.Н. проживал один, употреблял спиртные напитки. В последнее время с П.С.Н. жил ФИО1 ... он пошёл проведать П.С.Н. и обнаружил П.С.Н. мертвым. Он сообщил об этом родственникам П.С.Н., которые вызвали скорую помощь и полицию. Впоследствии с разрешения брата умершего он взял из дома П.С.Н. инструменты и два ножа, один из которых с черной рукояткой, длиной около 25 см. ... сотрудники полиции и следственного комитета сказали, что П.С.Н. убили, и изъяли у него кухонные ножи, которые он забрал из дома П.С.Н.. Нож с черной рукояткой он взял со стола из кухни дома П.С.Н.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они правдивы, последовательны и логичны, согласуются между собой, и иными материалами уголовного дела, в связи с чем показания вышеуказанных свидетелей принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... домовладение П.С.Н. находится по адресу: .... На момент осмотра в кухне дома на полу обнаружен труп П.С.Н., без видимых телесных повреждений. 

(...

При проведении ... осмотра места происшествия в домовладении П.С.Н. обнаружены и изъяты: смывы вещества темно-красного цвета похожего на кровь; наволочка со следами вещества темно-красного цвета похожего на кровь; женская кофта розового цвета с разводами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. 

(...)

В ходе осмотра ... места происшествия – дома Ф.С.А. по адресу: ..., изъят кухонный нож, состоящий из рукоятки черного цвета из полимерного материала и клинка, со следами вещества темно-красного цвета на поверхности, общей длиной около 25 см. 

(...)

Согласно заключению эксперта ... при судебно-медицинской экспертизе трупа П.С.Н. обнаружены: 

- проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемоторакса: на задней поверхности правой половины грудной клетки в подлопаточной области в 6-м межреберье в 7-ми см от средней линии и в 139 см от подошвенной поверхности стопы, веретенообразная рана с ровными краями не осадненными концами. 

При сведении краев линейной формы, длиной 1,4 см. Длинник раны ориентирован с 2 на 8 часов условного циферблата, конец раны ориентированный на 2 часа условного циферблата - «П» образный шириной 0,1см, конец раны ориентированный на 8 часов конец острый. ... раны несколько скошен, нижний несколько подрыт. Ране соответствует раневой канал направленный сзади наперед сверху вниз слева направо (при условии правильного вертикального положения тела), глубина раневого канала, с учётом его направления и толщины повреждённых мягких тканей и органов около 9 см. Данное повреждение было причинено незадолго до смерти, одним травматическим воздействием колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием. Это повреждение, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава и соц.развития России ...н от ..., относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения такого характера ранения груди, способность к совершению активных самостоятельных действий была быстро и полностью утрачена в зависимости от скорости нарастания кровотечения. Между причинением повреждения и наступлением смерти прошёл небольшой промежуток времени, исчисляемый десятком минут (не более 30–40 минут). Данное повреждение сопровождалось обильным наружным кровотечением, но не фонтанирующим; 

- прижизненное колото-резаное непроникающее ранение груди: в области правой лопатки в 14,5см от средней линии и в 148 см от подошвенной поверхности стоп веретенообразная рана с ровными краями не осадненными концами, при сведении краев плотно сопоставляются, длиной 1,2 см. Длинник раны ориентирован с 5 на 11 часов условного циферблата, конец раны, ориентированный на 5 часов условного циферблата «П» образный шириной до 0,1 см, конец раны ориентированный на 11 часов конец острый. ... раны несколько скошен, нижний несколько подрыт. Ране соответствует раневой канал направленный сзади наперед сверху вниз слева направо, глубиной 1,0 см, дном раны является правая лопатка. Данное повреждение было причинено незадолго до смерти, одним травматическим воздействием колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием. Это повреждение опасным для жизни не являлось, и при обычном клиническом заживлении обычно у живых лиц ведет к кратковременному расстройству здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно в соответствии п.8.1«Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава и соц.развития России ...н от ... расценивается как легкий вред здоровью. Данное повреждение сопровождалось умеренным наружным кровотечением, но не фонтанирующим. 

Характер и морфологические особенности позволяют считать, что вышеуказанные повреждения образовались от действия острого предмета (орудия), обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего, каковым мог быть нож, указанный в обстоятельствах постановления. 

В момент нанесения данных повреждений потерпевший вероятнее находился в вертикальном или близком к нему положении. Имеющиеся повреждения на одежде соответствуют вышеописанным ранам, обнаруженным на трупе. 

Смерть П.С.Н. наступила от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается патоморфологическими признаками, указанными в судебно-медицинском диагнозе. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П.С.Н. этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П.С.Н. наркотические и психотропные вещества не найдены. 

Учитывая локализацию, механизм образования и направление раневых каналов считаю, что при падении с высоты собственного роста данные повреждения образоваться не могли.

(...)

Согласно выводам заключения эксперта ... от ... на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия - дома Ф.С.А. ..., обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества. 

(...)

Согласно заключению эксперта ... от ... на куртке П.С.Н., свитере П.С.Н., футболке П.С.Н., изъятых при производстве выемки ..., имеются по два сквозных колото-резанных повреждений. Данные повреждения могли быть образованны как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом, имеющим клинок аналогичной по форме и размеру представленному.

(...)

Согласно выводам заключения эксперта ... мк от ... установлено, что колото-резанное повреждение, обнаруженное на кожном лоскуте с трупа П.С.Н., могло быть образованно как клинком ножа, представленного на исследование, так и любым другим ножом с аналогичными конструктивными параметрами клинка. 

(...)

В соответствии с выводами комиссии экспертов ... от ... амбулаторной первичной судебно комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 на момент освидетельствования обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ-Х F 10.262). 

У ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

В применении принудительных мер медицинского характера согласно ст. 97-101, 104 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой конкретной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения правонарушения, не выявлено. 

Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправном эпизоде, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния аффекта (физиологического, кумулятивного), так же как и эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими, поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки.

(...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого и использование им при этом оружия – ножа, со значительной длиной клинка, которым подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов в жизненно важный орган – грудную клетку потерпевшего. При этом, ФИО1, ударив один раз ножом потерпевшего в жизненно важный орган, и не добившись желаемого результата, так как острие ножа, не проникнув в тело, уперлось в лопаточную кость, нанес второй удар ножом в ту же жизненно важную область тела потерпевшего. 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти П.С.Н.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключениями экспертов наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. При этом суд принимает во внимание механизм образования повреждения, изложенный в заключениях экспертов, и то, что ФИО1 нанес не мене двух ударом ножом со значительной длиной клинка в правую часть грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы. 

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями подсудимого ФИО1 и заключениями экспертов, что удары ножом потерпевшему были нанесены после ссоры, возникшей между ФИО1 и П.С.Н. на почве личных неприязненных отношений, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Учитывая характер действий подсудимого ФИО1 поведение потерпевшего в момент совершения преступления, а также заключение врачей-психиатров, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

У ФИО1 на момент причинения им телесных повреждений потерпевшему не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, ожидать каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью доказательств, что потерпевший П.С.Н. непосредственно перед причинением ему смерти ФИО1, никаких активных действий по нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, в связи, с чем суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, и в действиях подсудимого ФИО1 отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Доводы подсудимого о неосторожном причинении смерти потерпевшему и возможности со стороны потерпевшего выполнять активные действия утром ... является несостоятельными и объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), характеризуется по месту жительства отрицательно (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободу за совершение особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства - подлежат направлению по принадлежности, уничтожению и хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с .... 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства: 

- марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета, с дверной коробки на входе в помещение кухонной комнаты, пустая пачку из-под сигарет марки «Столичные», наволочку белого цвета в полоску черного цвета со следами вещества темно-красного цвета, марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета, с поверхности деревянной двери в помещении кухонной комнаты, марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета, с поверхности деревянной двери в помещении кухонной комнаты, женскую кофту розового цвета, фрагмент ткани в клетку из нитей желтого, красного и коричневого цветов, стеклянную бутылку емкостью 1 литр с этикеткой «Напитки из Черноголовки Экстра-ситро», два металлических бранша; кухонный нож, состоящий из рукоятки черного цвета из полимерного материала и клинка, со следами вещества темно-красного цвета на поверхности клинка, общей длиной около 25 см.; биологический материал подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 (образец слюны на марлевом тампоне, образцы ногтей с пальцев рук, образец крови на марлевом тампоне), биологический материал от трупа П.С.Н. (образцы крови на марлевом тампоне, ногти с пальцев обеих рук, образцы волос с пяти частей головы (с теменной, с правой височной, с левой височной, с лобной, с затылочной частей головы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК России по ... – уничтожить;

- одежду П.С.Н. (куртку, свитер, футболку, брюки, болоньевые сапоги), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК России по ... – передать потерпевшему К.Н.С., при отказе в получении – уничтожить;

- одежду ФИО1 (дубленку, джинсы, кофту, пару ботинок), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК России по ... – передать ФИО1, при отказе в получении - уничтожить;

- дактокарту со следами пальцев рук ФИО1 - направить в ИЦ УМВД России по Пензенской области; 

- копию дактокарты ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи

Судья подпись

«Копия верна»

Судья 

М.П. 

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья 

М.П. 

Секретарь