УИД: 23RS0058-01-2019-003158-22 

Дело № 2-2304/2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 06 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

при секретаре Серебренниковой Ю.Ю.

с участием:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1,

ответчика – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

(истца по встречному иску) – ФИО4,

представившей доверенность№№ от 29.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавронской ФИО12 к Лихацкой ФИО13, Шавронской ФИО14 о признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскания компенсации, по встречному иску Лихацкой ФИО15 к Шавронской ФИО16, Шавронской ФИО17 о признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит признать 1/4 долю квартиры 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на указанною долю в праве; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю квартиры 

<

адрес>; обязать ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию 1/4 доли квартиры 

<

адрес>, в размере 1 095 703 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры 

<

адрес>; признать за ФИО3, ФИО2 право собственности на 1/8 долю за каждой на квартиру 

<

адрес> взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/4 доли квартиры 

<

адрес> в размере 637 500 рублей с каждой; взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины, с ФИО3 в размере 20 965 рублей, с ФИО2, в размере 7 287 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании ? доли в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3– незначительной, прекращении право собственности ФИО3 на ? долю в квартире №

<

адрес> признать за ФИО1 право собственности на ? доли в квартире 

<

адрес> обязать ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию за ? долю в квартире в размере 1 489 719 рубля, прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО3, право собственности на 1/8 долю в указанной квартире, взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию за 1/8 долю квартиры в размере 566 020 рублей 63 копейки, признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2., в пользу ФИО1 компенсацию за 1/8 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 566 020 рублей 63 копейки. 

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала, что у нее и ФИО3 в общей долевой собственности находится две квартиры. 

Первая квартира № 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит ? доли квартиры, а ФИО3 ? доли квартиры. В указанной квартире зарегистрирована и проживает одна ФИО1 Квартира двухкомнатная общей площадью 65, 9 кв.м. 

Вторая квартира находится на 

<

адрес>, в этой квартире ФИО1 принадлежит ? доля, ФИО3 ? доли, ФИО2 ? доли, квартира так же двухкомнатная общей площадью 49,8 кв. м. В ней зарегистрированы двое несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО6 Фактически в указанной квартире проживают: ФИО3, ее двое несовершеннолетних детей и ФИО2 ФИО1 предлагала ФИО3 различные варианты решения вопроса, однако соглашение не было достигнуто, при таких обстоятельствах ФИО7 обратилась с данными требованиями в суд. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, во встречном иске ФИО3 просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в обоснование встречных исковых требований указала, что рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес>, общей площадью 65,9 кв.м. существенно занижена, а стоимость квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 49,8 кв.м. существенно завышена. Квартира площадью 65,9 кв. не может стоить дешевле квартиры площадью 49,8 кв. метров. Кроме того, эксперт давший заключение, приложенное к исковому заявлению, не предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая, что истец по первоначальному иску заявляет требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежной компенсации за ? долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, а так же просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за ? долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, а суммы компенсаций рассчитаны неверно, с взысканием с нее государственной пошлины она не согласна, полагает, что единственным способом защиты ее права является заявление встречного иска. 

Таким образом, согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость квартиры общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату производства экспертизы составляет 4 528 165 рублей, то принадлежащая ФИО3 ? доли составляет 2 264 082 рублей 50 копеек, доли ФИО1 и ФИО2 по ? составляют по 1 132 041 рублей 25 копеек. Рыночная стоимость квартиры общей площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату производства экспертизы составляет 5 958 876 рублей, то принадлежащая ФИО3 ? доли составляет 1 489 719 рублей, ? доли ФИО1 составляют 4 469 157 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 поддержала требования встречного иска, в удовлетворение исковых требований ФИО1 просила отказать.

Ответчик по первоначальному и встречному требованию ФИО2 первоначальный иск признала, просила его удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, в заявленных встречных требованиях ФИО3 просила отказать. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

Согласно п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО3, и ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности 

<

адрес>, соответственно ФИО2 принадлежит ? доли, ФИО3 1/4 доля /л.д.16-17/.

Также, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> соответственно ФИО1 – 1/4 доля, ФИО3 – ? доля, ФИО2 ? доля /л.д.18-19/.

Истец по первоначальному требованию ФИО1 в исковом заявлении указала, что стоимость квартиры по 

<

адрес> составляет 4 382 811 рублей, стоимость ? доли 1 095 703 рублей согласно отчета об оценке 

<

данные изъяты>». Рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес> составляет 5 101 000 рублей, ? доли 1 275 000 рублей согласно отчета об оценке 

<

данные изъяты>/

При этом, ФИО1 указала, что доля ФИО3 в 

<

адрес>, которая составляет ? является незначительной, на нее приходится 9,1 кв.м. жилой площади из 36,7 кв.м., реальный выдел в квартире невозможен. ФИО8 в указанной квартире не проживает, а проживает в квартире по 

<

адрес>, поэтому возможна выплата ФИО3 компенсация за принадлежащую ей долю. 

Также ФИО1 указала, что принадлежащая ей ? доля квартиры по 

<

адрес> не может ей быть выделена реально, так как квартира принадлежащая трем собственникам, имеет всего два жилых помещения, в связи с чем принадлежащая ей доля может быть распределена между сособственниками, а ей выплачена компенсация за долю.

Ответчик по первоначальному требованию ФИО3 с указанными в отчетах стоимостями квартир не согласилась. Считает, что стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> площадью 65,9 кв.м., существенно занижена, а стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> площадью 49,8 кв. м. – существенно завышена, кроме того оценки объектов недвижимости произведены на разные даты и эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. 

Определением Хостинского районного суда от 18 сентября 2019 года, целях правильного разрешения возникшего спора, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость квартиры общей площадью 49,8 кв.м., 

<

адрес> по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составила 4 528 162 рубля, рыночная стоимость квартиры общей площадью 65,9 квадратных метров, 

<

адрес> по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составила 5 958 876 рублей /л.д.175-179/. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>» сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. 

Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований ФИО3, при этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как судом установлено, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 4 528 165 рублей, то принадлежащая ФИО3 ? доли составляет - 2 264 082 рублей 50 копеек, доли ФИО1 и ФИО2 по ? составляют по 1 132 041 рублей 25 копеек. Рыночная стоимость квартиры общей площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 5 958 876 рублей, при этом принадлежащая ФИО3 ? доли составляет 1 489 719 рублей, ? доли ФИО1 составляют 4 469 157 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шавронской ФИО18 к Лихацкой ФИО19, Шавронской ФИО20 о прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Встречное исковое заявление Лихацкой ФИО21 к Шавронской ФИО22, Шавронской ФИО23 о признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации– удовлетворить.

Признать ? долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Лихацкой ФИО24 - незначительной.

Прекратить право собственности Лихацкой ФИО25 на 1/4 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Шавронской ФИО26 право собственности на 1/4 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Шавронскую ФИО27 выплатить Лихацкой ФИО28 компенсацию за 1/4 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 1 489 719 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Прекратить право собственности Шавронской ФИО29 на 1/4 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Лихацкой ФИО30 право собственности на 1/8 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Лихацкой ФИО31 в пользу Шавронской ФИО32 компенсацию за 1/8 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 566 020 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двадцать) рублей 63 копейки.

Признать за Шавронской ФИО33 право собственности на 1/8 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Шавронской ФИО34 в пользу Шавронской ФИО35 компенсацию за 1/8 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 566 20 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 декабря 2019 года. 

Судья Ю.А. Пилипенко 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ