Дело № 12-687/2018

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 октября 2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Н.Новгород, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10.10.2018 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

3.09.2018 в 05 часов 46 минут ФИО2 управляя автотранспортным средством ВАЗ-21214, регистрационный знак №, на 141 км автодороги Н.ФИО1 Краснобаковского района Нижегородской области, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушении п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, так как сотрудники ДПС не останавливали его, он сидел в машине, в которой не было бензина, в силу чего, он не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, у инспектора не было технического средства для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как следствие, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могло быть проведено, при этом инспектор до начала видеофиксации предупредил, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного заявитель просит отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении; дополнительно пояснил, что 3.09.2018 он управлял транспортным средством, неожиданно у него кончился бензин и он остановился на обочине. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом пояснили, что у них нет с собой прибора измерения, но попросили после начала видеофиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование отказать от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законным, поскольку от прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время финансовое благополучие семье зависит от наличия у него права управления транспортными средствами, так как он работает водителем.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО2, изложенные в жалобе и в судебном заседании, несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2 установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. 

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3.09.2018, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3.09.2018, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства от 3.09.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2018 года, согласно которому, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО2 был выявлены признак опьянения: запах алкоголя из рта, который и послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. 

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался пройти освидетельствование, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), послужили основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сделал в графе протокола соответствующую запись и подписал протоколы по делу, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС. Кроме того, ФИО2 не отрицал, что в тот день осуществлял управление транспортным средством. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. 

Доводы заявителя об отсутствии у инспектора ДПС технического средства измерения, о давление со стороны инспектора с целью получения от ФИО2 отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждаются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности. 

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, а также изложенные в судебном заседании, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Юридическая квалификация является правильной.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10.10.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Нижегородский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Нутрик