№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Б.И.В,

при секретаре Б.И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Б.И.В, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> (ранее Управление благоустройства города администрации 

<

адрес>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Авео, госномер №, находившимся под его управлением Б.И.В,. ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, расположенную в дорожном покрытии, которая имела следующие размеры: длина – 1,5 м, ширина-0,9 м., глубина – 0,15 м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ФИО7 №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра ТС.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 188 477 рублей, без учета износа – 445 093 рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 000 рублей. Также за диагностику автомобиля истец оплатил 1 300 рублей. 

Просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 239 568 рублей, понесенные по делу судебные расходы, состоящие из: расходов, связанных с оплатой услуг эксперта – 8 000 рублей, по оплате госпошлины 4 970 рублей, расходов по оплате диагностики в размере 1 300 рублей, а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг – 25 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал. Обстоятельства ДТП, факт того, что обязанность по ремонту дорог местного значения возложена на ответчика, размеры выбоины, вину не оспаривал.

Третье лицо Б.И.В, К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 часов в районе 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Шевроле Авео, госномер № принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину на проезжей части, которая имела размеры 1,5 м, х 0,9 м., х 0,15 м, (длинна х ширина х глубина). 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения не усматривается, так как своевременно обнаружить препятствие в виде выбоины и принять меры к остановке он возможности не имел, по причине того, что выбоина на момент подъезда была невидима с места водителя. Данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Водитель ФИО6 не предвидел, не мог предвидеть и не должен был предвидеть возникновения данного препятствия в пути следования, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия, на данном участке дороги установлено не было, во всяком случае, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Авео, госномер № получил механические повреждения, в том числе, отраженные в сведениях об участниках ДТП.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 29 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авео, госномер №, составляет 445 093,77 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 188 477,89 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сторона ответчика не согласившись с выводами проведенной экспертизы, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, госномер № относимости повреждений, указанных в акте осмотра, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка собственности и аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения бампера переднего, диска переднего левого, диска заднего левого, шины передней левой, шины задней левой, подкрылка переднего левого, пыльника ДВС левого, усилителя пола левого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего левого, ступичного подшипника переднего левого, указанные в акте осмотра от № могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, госномер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 239 568,86 руб. без учета износа запасных частей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. 

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, кроме того, представитель истца уточнил исковые требования согласно её результатам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ФИО7 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, устранение которых осуществляют в сроки от 1 до 20 суток в зависимости от вида дефекта (таблица 5.3 ФИО7 №).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5187 утвержден уточненный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес>". 

Ответчиком не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 119-IV утверждено Положение об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>", в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации 

<

адрес>. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации 

<

адрес>. 

Согласно пунктам 4.20, 4.26 Положения, Управление осуществляет мероприятия по капитальному ремонту, ремонту и содержанию, в том числе уборке, автомобильных дорог общего пользования местного значения в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Осуществляет мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения, задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - 

<

адрес>", уполномоченное структурное подразделение администрации 

<

адрес>, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ФИО7 № "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе, 

<

адрес>, факт нахождения выбоины на проезжей части, размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ДПС, обстоятельства ДТП.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать, в том числе: отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, наличие оснований, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 239 568 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по диагностики автомобиля 1 300 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2023г. кассовые чеки на сумму 1 300 рублей, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., договор на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 970 рублей (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Его интересы в ходе судебного разбирательства представляла В.И.А,., действующая на основании доверенности. 

Расходы ФИО1 за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, представитель истца осуществляла досудебное консультирование по юридическим вопросам, осуществила сбор документов, составила исковое заявление и уточненные исковые заявления, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях по делу. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, которые документально подтверждены, суд, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений ВС РФ, регулирующих вопросы их возмещения, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанной ФИО1 юридической помощи и затраченное на это время, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию данных расходов, считает разумной и справедливой, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. 

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 239 568 (двести тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья И.В.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ