№1-5411/2024

03RS0002-01-2024-012222-46 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственного обвинителя Салимова А.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Исмагилова Ш.А.,

при секретаре Днепровской Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в ходе следствия точное время не установлено ФИО2, находясь возле остановки общественного транспорта «Вологодская» вблизи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на поверхности асфальта обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № оформленную на имя ФИО5. После чего, используя карту подсудимая тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила со счета вышеуказанной карты денежные средства, принадлежащие ФИО5, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут ФИО2 находясь в помещении магазина «Байрам», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что на банковском счете имеются денежные средства, приложила похищенную ей карту к терминалу, который ей предоставил продавец, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, и осуществила оплату на сумму 920 рублей 87 копеек. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут, находясь в помещение магазина «Салют Торг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила оплату за покупки на сумму 1359 рублей 36 копеек.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут, находясь в помещение магазина «FixPrice», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, осуществила оплату за покупки на сумму 2737 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями, ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5017 рублей 23 копейки.

Подсудимая в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы она нашла карточку на ООТ возле 

<

адрес>. Потом пошла в магазин «Байрам» расположенный на 

<

адрес>, где по этой банковской карте купила продукты питания. В другом магазине «Байрам» расположенного на 

<

адрес> купила по этой банковской карте фарш. Всего она потратила с этой карты около 5 000 рублей. Ущерб она потерпевшей возместила, раскаивается, вину признает и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 не помнит, что было по существу уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания данные на предварительном следствии (л.д.24-27), на предварительном следствии потерпевшая показала, что в 2011 году она оформила дебетовую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № счета 40№ по адресу: 

<

адрес>. Кроме нее доступ к дебетовой карте ни у кого не было. Мобильное приложение «Сбербанк онлайн» не установлен. Данная дебетовая карта привязана к номеру телефона ее сына Свидетель №1. Уведомления о списании с карты приходят на телефон сына. На данную банковскую карту банка ей поступает пенсия. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. она ходила в магазин, где расплачивалась своей дебетовой банковской картой. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонил ее сын и спросил дома она сейчас или в магазине, она ответила, что находится дома. Затем сын сказал, чтобы она поискала свою банковскую карту. Она посмотрела сумку и карманы, но карту не нашла. Сын сообщил ей, что по банковской карте были совершены списания денежных средств, которые она не совершала, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин. было списание на сумму 920 рублей 87 копеек, в магазине «BAYRAM», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 09 мин. было списание на сумму 1359 рублей 36 копеек, в магазине «SALYUT-TORG», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. было списание на сумму 2738 рублей в магазине «FIXPRICE», расположенном по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее сын, и они поехали в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, взяли выписку по счету и заблокировали дебетовую банковскую карту. После этого поехали в ОП № по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5018 рублей 23 копейки. Данная сумма для нее является значительной, так как она пенсионерка, иного источника дохода у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 5020 рублей в счет возмещения причинённого ей материального ущерба. По части возмещения ущерба претензий не имеет. Показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая подтвердила.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления кроме её показаний, показаний потерпевшей подтверждается показаниями, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ:

Свидетеля Свидетель №1 (л.д.121-124), который на предварительном следствии показал, что у его мамы Потерпевший №1 имеется дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № счета 40№, на которую она получает пенсию. Данная дебетовая карта привязана к номеру телефона №, принадлежащему ему. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 51 мин. Он увидел, что пришло СМС-сообщение с номера 900 о том, что произошла покупка в магазине «Монетка», так как его мама всегда ходит в магазин «Монетка», то он ничего не заподозрил. После этого была оплата в «Овощи и фрукты», он знал, что эту покупку оплатила его мама, так как она ходит в магазин в дневное время и всегда покупает продукты в этих - магазинах. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. он увидел СМС- сообщение с номера 900 о том, что прошла оплата в магазине «FIXPRICE». После этого он позвонил своей маме и спросил у нее, где она находится, на что она ответила ему, что находится дома и никуда не ходила. Он сказал, чтобы она поискала свою банковскую карту, она ответила, что не может ее найти. После этого он понял, что его мама потеряла свою банковскую карту, позвонил по горячей линии в «Сбербанк» и заблокировал данную карту. Далее посмотрел в телефоне по СМС-сообщениям и увидел, что по банковской карте были совершены списания денежных средств, которые она не совершала, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин. было списание на сумму 920 рублей 87 копеек, в магазине «BAYRAM», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 09 мин. было списание на сумму 1359 рублей 36 копеек, в магазине «SALYUT-TORG», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. было списание на сумму 2738 рублей в магазине «FIXPRICE», расположенном по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей маме, они поехали в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> взяли выписку по счету и заблокировали банковскую карту. После этого поехали в отдел полиции № по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, его маме причинен материальный ущерб на общую сумму 5018 рублей 23 копейки.

Свидетеля Свидетель №2 (л.д.137-139), которая на предварительном следствии показала, что с 2021 года работает на должности заведующей магазина «Fix Price», расположенного по адресу: 

<

адрес> периметру помещения магазина расположены камеры видеонаблюдения, которые представляют собой муляж. Видеонаблюдение у них не работает и никогда не работало. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре места происшествия магазина «Fix Price», где предоставила чек об оплате - покупки на сумму 2737 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Она подтверждает, что покупка была осуществлена в ее магазине 09 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний подсудимой, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 (л.д.4), согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащей ей карты ПАО Сбербанк с банковским счетом № денежные средства на общую сумму 5018 рублей 23 копейки;

Распиской Потерпевший №1 (л.д.28), согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства на общую сумму 5020 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, претензий не имеет;

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.63-70), из которого видно, что осмотрено помещение, в том числе кассовая зона магазина «Байрам», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия было изъято: чек № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на СД-диске от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.72-79), из которого видно, что осмотрено помещение, в том числе кассовая зона магазина «Салют-Торг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия было изъято: торговый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на CD- диске от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.81-86), из которого видно, что осмотрено помещение, в том числе кассовая зона магазина «FixPrice», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия было изъято: торговый чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра предметов (л.д.88-92, 93), согласно которому осмотрены торговые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела;

Протоколом осмотра предметов (л.д.131-135, 136), согласно которому осмотрены: выписка по счету дебетовой карты по номеру счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на бумажном носителе формата А4, выписка по счету дебетовой карты по номеру счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на бумажном носителе формата А4, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела;

Протоколом осмотра видеозаписи с участием подсудимой (л.д.141-145, 153), согласно которому при просмотре СД-диска с видеозаписью из магазина «Салют Торг» по адресу: 

<

адрес>, где подсудимая ФИО2 опознала себя. В последующем диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ;

Протоколом осмотра видеозаписи с участием подсудимой (л.д.147-151, 153), согласно которому при просмотре СД-диска с видеозаписью из магазина «Байрам» по адресу: 

<

адрес>, где подсудимая ФИО2 опознала себя. В последующем диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

Протоколом проверки показаний на месте (л.д.154-162), согласно которому подсудимая подтвердила факт тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО5 в период времени с 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Байрам», расположенный по адресу: 

<

адрес>; «Салют Торг», расположенный по адресу: 

<

адрес>; «FixPrice», расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия подсудимой с причинением значительного ущерба, поскольку потерпевшая в своих показаниях данных на предварительном следствии указала, что причиненный ущерб для нее является значительной, так как она пенсионерка, иного источника дохода у нее нет.

Суд принимает во внимание степень общественной опасности деяния, фактические обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимой, размер ущерба и его полное возмещение, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей. Перечисленное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, чем это предусмотрено санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и является основанием для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От потерпевшей ФИО6 в судебном заседании представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с возмещением ей материального ущерба и примирением.

Подсудимая и защитник также заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Суд приходит к выводу, что условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой и потерпевшей судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместила материальный ущерб, то есть загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, суд полагает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Обязать ФИО2 встать на учет и один раз в месяц в установленной инспектором день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного государственного органа постоянного местожительства, не нарушать общественный порядок. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, от назначенного наказания ФИО2 освободить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано____________И.М.Гайсин 

Согласовано____________И.М.Гайсин