Судья Балакин В.В. Дело № 22-560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шайда М.В., 

с участием прокурора Мешкова А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зырянова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденный ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного по приговору суда от 25 февраля 2019 г. наказания в виде лишения свободы с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. 

В апелляционном представлении старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что удовлетворяя ходатайство осужденного, суд хотя и принял во внимание допускавшиеся им нарушения режима содержания, однако не расценил данное обстоятельство как препятствующее его условно-досрочному освобождению. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 в период с 2020 по 2022 гг. 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 5 раз водворялся в штрафной изолятор. Данные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного просит оставить представление без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения: прокурора Мешкова А.А. об отмене постановления, адвоката Зырянова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, полностью или частично возместило причиненный преступлением вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. 

Как правильно указано судьей в постановлении, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую применить к нему условно-досрочное освобождение, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, неоднократно (5 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, полностью компенсировал потерпевшему причиненный преступлением моральный вред в размере 

<

...> рублей, определенном приговором суда, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

Администрация 

<

...> поддержала ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, судьей приняты во внимание, в том числе, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допускавшихся ФИО1 в период отбывания наказания в 

<

...> нарушения режима содержания в виде: нарушения формы одежды и отказа представиться на проверке и обходе камер ШИЗО, наложенные за которые 30 июля, 11, 18, 25 августа, 4 сентября 2020 г. взыскания в виде водворения в ШИЗО погашены; нарушения распорядка дня, наложенное за которое 8 мая 2022 г. взыскание в виде устного выговора, снято, а также последующее поведение осужденного и время, прошедшее с момента последнего нарушения режима содержания. 

Из материалов дела следует, что за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение ФИО1 поощрен в марте 2022 г. и январе 2023 г. администрацией 

<

...>, в апреле, июле и декабре 2024 г. администрацией 

<

...>, исходя из чего, а также с учетом совокупности всех сведений, характеризующих осужденного, свидетельствующих о позитивных изменениях в его поведении и о стремлении к исправлению, по мнению суда апелляционной инстанции судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и обоснованно принял мотивированное решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от неотбытой его части, составляющей на дату вынесения постановления 1 год 11 дней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий