Дело № 7-1117/2018

(в районном суде № 12-185/2018) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года в отношении 

ОАО «Аккумуляторная Компания «Ригель», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.38,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 14.03.2018 г. заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> А.И. ОАО «Аккумуляторная Компания «Ригель» (далее – ОАО «АК «Ригель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Вина ОАО «АК «Ригель» установлена в том, что 14.02.2018 г. в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.И, лит.Щ, в нарушение п.п.4.2, 2.13, 2.3.1.1 Приложения №5 к Правилам благоустройства, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 9611, Общество не выполнило очистку кровель от снега и наледи, в результате чего на кровлях зданий зафиксированы снежно-ледяные образования, размер и количество которых создавали угрозу их падения и причинения вреда прохожим. Снежно-ледяные образования нависали над пешеходной зоной, зона их возможного падения не была ограждена. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года, постановление заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга от 14.03.2018 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственности за содеянное. 

Начальник Государственной административно-технической инспекции 

<

...> О.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого, постановление о назначении административного наказания не исполнено. 22.04.2018 г. ступил в силу Закон Санкт-Петербурга № 170-36 от 11.04.2018, которым ст.23 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 исключена. При этом, ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в т.ч. неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, в связи с внесенными изменениями, предусмотрена п.5 ст.20.Закона Санкт-Петербурга № 273-70. Таким образом, ответственность за данное правонарушение не устранена судом и, применение положений ст.1.7 КоАП РФ в данном случае необоснованно.

Законный представитель ОАО «АК «Ригель», заявитель жалобы – начальник ГЖИ Санкт-Петербурга 

<

...> О.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, а материалов дела достаточно для рассмотрения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ОАО «АК «Ригель» - ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Статья 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» исключена Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36.

Исходя из положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения жалобы, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга сделан правильный вывод об отмене постановления заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга от 14.03.2018 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственности за содеянное.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Аккумуляторная Компания «Ригель» оставить без изменения, жалобу начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> О.Ю. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская