№ 44У-28/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

26 марта 2018 года г. Саратов 

Президиум Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума: Аниканова А.К., Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Саратовской области Филипенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 5 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 26 декабря 2016 года Петровским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 11 мая 2017 года Петровским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, -

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Петровского городского суда Саратовской области от 11 мая 2017 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 5 октября 2017 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении прокурор Саратовской области Филипенко С.В. указывает, что мировой судья необоснованно окончательное наказание назначил ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а не по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено им 19 июня 2017 года, то есть после постановления приговора Петровского городского суда Саратовской области от 11 мая 2017 года, который вступил в законную силу 13 июля 2017 года. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.47 УК РФ мировой судья исчислил срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента отбытия основного вида наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьяченко О.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Кренцова П.А., просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, президиум

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым 27 марта 2017 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19 июня 2017 года вновь управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Петровске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, окончательное наказание ФИО1 суд назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 11 мая 2017 года.

При этом в обоснование применения ч.5 ст.69 УК РФ суд указал о том, что «преступление по настоящему уголовному делу совершается с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от 27 марта 2017 года, то есть до вынесения приговора Петровского городского суда Саратовской области от 11 мая 2017 года».

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

Действительно постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от 27 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Однако, из административного правонарушения в уголовное преступление указанное деяние «трансформировалось» 19 июня 2017 года, когда ФИО1 вновь стал управлять транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому выводы суда о том, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Петровского городского суда Саратовской области от 11 мая 2017 года являются ошибочными. 

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 5 октября 2017 года, совершено им 19 июня 2017 года, то есть после постановления приговора Петровского городского суда Саратовской области от 11 мая 2017 года, а поэтому назначение ФИО1 по приговору от 5 октября 2017 года окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а не в соответствии со ст.70 УК РФ, не основано на требованиях закона.

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, по приговору от 5 октября 2017 года совершено ФИО1 19 июня 2017 года, то есть до вступления приговора от 11 мая 2017 года в законную силу (13 июля 2017 года), не свидетельствует о необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и в случае, если на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.47 УК РФ мировой судья исчислил ФИО1 срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента отбытия основного вида наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора происходит по основаниям, влекущим ухудшение положений осужденного, то допущенные судом нарушения требований закона могут быть устранены посредством отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

С учетом данных о личности ФИО1, характера предъявленного ему обвинения, того, что ФИО1 ранее скрывался от суда, постановлением которого объявлялся в розыск, с целью необходимости обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем, президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 26 апреля 2018 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Кассационное представление прокурора Саратовской области Филипенко С.В. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 5 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить исполняющему обязанности председателя Петровского городского суда Саратовской области для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. 

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 26 апреля 2018 года. 

Председательствующий Е.А. Шепелин