РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе: 

председательствующего Омарова М.О.,

при секретаре Гаджиевой А.Р. 

рассмотрев материалы дела по иску ФИО8 в интересах ФИО1 к администрации МО «ФИО3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в интересах ФИО1. обратилась в суд с иском к администрации МО «ФИО3 ФИО12» ФИО4 

<

адрес> РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который согласно договора купли-продажи домостроения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является собственником индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. Считает при этом, что администрация 

<

адрес> своими бездействием нарушает его право пользования земельным участком и домом.

Из-за отсутствия канавы вдоль проезжей дороги в с. ФИО3 вся сточная дождевая вода и канализационные стоки протекают по стене его забора, просачиваются к его дому и создают сырость в стенах дома, создавая угрозу обрушения.

На его обращения в администрацию МО «ФИО3» о демонтаже железобетонного сооружения самовольно возведенного жителем с. ФИО3 ФИО2, и устройства канавы вдоль дороги для потока дождевой воды и канализационных стоков глава МО «ФИО3», отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денег в бюджете поселения на эти цели в текущем 2017-м году.

С учетом всех этих обстоятельств просит обязать администрацию МО «ФИО3» устроить канаву вдоль дороги, проходящей выше их дома для отвода дождевой воды и канализационных стоков.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.

И.о. главы администрации МО «ФИО3» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что еще с 80-х годов прошлого столетия там была оборудована ливневая канализация, которая проходила и в настоящее время проходит по границе земельных участков ФИО1 и ФИО9 вдоль их забора. Провести канализацию вдоль дороги невозможно, поскольку ширина дороги на этом участке не превышает 3-х метров, а потому попытка провести канаву вдоль дороги означает ее оборудование по самой дороге, что создаст угрозу смыва всей дороги.

Кроме того, проведение канавы именно там означает затопление многих нижерасположенных по этому склону домов сельчан, поскольку дом ФИО1 расположен почти на самой вершине склона, по которой застроено само ФИО3, тогда как ныне действующая канализация устроена таким образом, чтобы она не мешала другим домам. Об этом свидетельствуют фотоматериалы спорного участка и обращение соседей ФИО1 в адрес администрации ФИО3. При этом расстояние между домом ФИО1 и канавой для дождевой воды, проходящей вдоль разделительного забора участков ФИО9 и ФИО1 по территории ФИО9, составляет не менее 12 метров, а потому эта канава не может быть причиной образования сырости внутри дома ФИО1

Помимо этого, в бюджете поселения на 2017-й год, который был сформирован до вступления его в должность исполняющего обязанности главы поселения, отсутствуют средства на благоустройство ФИО3, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истцом в суде заявлены требования к администрации МО «ФИО3 Кубани», где просит обязать ее выполнить определенные действия, а именно, устранить обстоятельства, препятствующие ему и членам семьи содержать и использовать свое жилище в надлежащем состоянии, поскольку его обращения в адрес ответчика по делу остались без должного реагирования.

В соответствии с п.2.ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в частности, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.2 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» сельским поселением является один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, ФИО3, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Таким органом в МО «ФИО3» является его администрация, к которой с иском обратился ФИО1 с требованием совершения конкретно определенных действий. Следовательно, этот спор не может быть признан подпадающим под действие гражданского судопроизводства, а потому и в соответствии с п.1 ч,1 ст. 134 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 подлежало возврату до возбуждения по нему дела, что не было сделано своевременно, а потому и по настоянию представителя истца дело было рассмотрено по существу спора, где представитель ФИО1 опять настояла на принятии решения по существу иска.

Как установлено судом выше требования ФИО1 не подпадают под действие гражданского судопроизводства, что в свою очередь исключает удовлетворение его требований по правилам ГПК РФ, а потому при рассмотрении иска по существу спора в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1- Гусеновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.О. ОМАРОВ