31RS0020-01-2021-002643-18 1-205/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол 02 июля 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

потерпевшей ФИО12

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката АК Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № 700 от 15.02.2008, ордер № 029755 от 08.06.2021,

при секретаре судебного заседания Винюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 11 марта 2015 года Старооскольским городским судом по ст.ст.139 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, 71 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожден 08 апреля 2016 года по отбытию срока наказания, 2) 01 декабря 2016 года Старооскольским районным судом по ст.158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 14 октября 2017 года в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом – 2 года исправительных работ, 3) 08 февраля 2018 года Мировым судом гор. Старый Оскол по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21 декабря 2018 года, 4) 15 октября 2019 года Мировым судом гор. Старый Оскол по ст.ст.159.1 ч.1, 159.1 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2020 года в связи с заменой не отбытой части срока на 80 часов обязательных работ, постановлением мирового суда от 29 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 10 дней лишения свободы, освобожден 08 июля 2020 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

02 октября 2020 года, около 14 часов, ФИО1, находясь по месту своего временного проживания в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника ФИО3, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащее последней находившееся в данном доме имущество: пылесос марки «Эленберг» («Elenberg») стоимостью 4 529 рублей 70 копеек, электрический обогреватель марки «Комфорт» стоимостью 1 595 рублей 54 копейки, холодильник марки «Индезит» («Indesit») стоимостью 13 091 рубль 40 копеек, стиральную машину марки «Самсунг» («Samsung») стоимостью 5 815 рублей 80 копеек, электротриммер марки «Макита» («Makita») стоимостью 3 599 рублей 06 копеек, которое присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 631 рубль 50 копеек.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в период с августа по октябрь 2020 года арендовал у ФИО3 домовладение по адресу: 

<

адрес>, где проживал с гражданской супругой и детьми. Дом был с мебелью, а также в нем находилась вся необходимая бытовая техника. В сентябре 2020 года поругавшись с ним, супруга с детьми переехала к его матери, а он остался проживать там же один. В начале октября решил покинуть дом и в это же время у него возник умысел на совершение хищения, находящейся в нем техники. Показав имеющееся имущество ФИО13, они договорились о продаже ему холодильника, пылесоса, электротриммера, электрообогревателя и стиральной машины, которые принадлежали ФИО3. ФИО14 передал ему деньги и самостоятельно вывез указанную технику. Вернувшись к жене, рассказал о совершенном хищении. Они пытались выкупить назад технику у ФИО15, но он не согласился. 

Вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО3 подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что в ее собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>. 15 августа 2020 года она взяла к себе квартирантов ФИО2 с женой и детьми, которые за определенную ежемесячную плату стали проживать в доме. Дом был мебелирован, в нем находилась различная бытовая техника, которой они могли пользоваться. В ноябре 2020 года приехав в домовладение, обнаружила, что дверной замок был заменен, попав внутрь дома, обнаружила беспорядок, а также отсутствие принадлежащего ей имущества: холодильника, пылесоса, электротриммера, электрообогревателя и стиральной машины.

В своем заявлении от 25 ноября 2020 года ФИО3 просила привлечь к ответственности лиц, которые в период с сентября 2020 года по 25 ноября 2020 года совершили хищение принадлежащего ей имущества из 

<

адрес> (т.1 л.д.3).

Кроме того, потерпевшая настаивала, что причиненный материальный ущерб для нее значительный, поскольку она проживает одна, имеет незначительный доход.

Согласно справке о доходах из ООО «Стройтрансфер» средняя ежемесячная заработная плата ФИО3 составляет 

<

адрес> (т.1 л.д.50).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2020 года осмотрен 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра изъяты 6 липких лент со следами рук (т.1 л.д.4-12).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 01 декабря 2020 года, у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук (т.1 л.д.90).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 1236 от 08 декабря 2020 года, след ногтевой фаланги пальца руки размером 30х21 мм на фрагменте липкой ленты максимальным размером 51х33 мм, след ладонной поверхности размером 36х34 мм на фрагменте липкой ленты максимальным размером 70х48 мм, след ладонной поверхности размером 53х49 мм на фрагменте липкой ленты максимальным размером 57-48 мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 23х16 мм на фрагменте липкой ленты максимальным размером 45х35 мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 20х11 мм на фрагменте липкой ленты максимальным размером 69х46 мм, след ногтевой фаланги пальца руки размером 14х11 мм на фрагменте липкой ленты максимальным размером 69х46 мм, пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размером 30х21 мм на фрагменте липкой ленты максимальным размером 51х33 мм, след ладонной поверхности размером 36х34 мм на фрагменте липкой ленты максимальным размером 70-х48 мм, след ладонной поверхности размером 53х49 мм на фрагменте липкой ленты максимальным размером 57х48 мм оставлены, соответственно большим пальцем левой руки и ладонью правой руки ФИО1 (т.1 л.д.94-102).

ФИО16. показала, что ФИО1 проживал в указанном доме с середины сентября до конца октября 2020 года один. В данном доме кроме мебели, была различная бытовая техника, в том числе холодильник, пылесос, стиральная машина, обогреватель, электротриммер. В октябре 2020 года от ФИО1 ей стало известно, что указанную технику, которая принадлежала хозяйке дома, он похитил и продал ФИО17.

ФИО7 в ходе следствия (т.1 л.д.81-83) подтвердил, что приобрел в начале октября у ФИО1 указанную технику, последний при этом пояснил, что разводится с женой и продает свое имущество. Часть имущества он перепродал, а часть была изъята сотрудниками полиции. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 ноября 2020 года осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО7, изъяты пылесос марки «Эленберг» («Elenberg»), электрический обогреватель марки «Комфорт», холодильник марки «Индезит» («Indesit») (т.1 л.д.15-25).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2021 года осмотрено похищенное имущество, а именно: пылесос марки «Эленберг» («Elenberg»), электрический обогреватель марки «Комфорт», холодильник марки «Индезит» («Indesit») (т.1 л.д.141-149).

Как следует из расписки ФИО3 от 19 февраля 2021 года, она получила от сотрудников полиции похищенное у нее имущество, а именно: пылесос марки «Эленберг» («Elenberg»), электрический обогреватель марки «Комфорт», холодильник марки «Индезит» («Indesit») (т.1 л.д.152).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № 3121-0137 от 18 февраля 2021 года остаточная стоимость по состоянию на октябрь 2020 года составляет: пылесос марки «Эленберг» («Elenberg») – 4529 рублей 70 копеек, электрический обогреватель марки «Комфорт» - 1595 рублей 54 копейки, холодильник марки «Индезит» («Indesit») – 13091 рубль 40 копеек, стиральная машина марки «Самсунг» («Samsung») – 5818 рублей 80 копеек, электротриммер марки «Макита» («Makita») – 3599 рублей 06 копеек (т.1 л.д.122-136).

Выводы судебных экспертиз основаны на результатах непосредственных исследований, мотивированы и их обоснованность у суда не вызывает сомнений. 

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости и в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия по сбыту похищенного имущества и получении незаконного дохода. Похищая имущество ФИО3, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий. При этом, завладевая чужим имуществом, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, в отсутствие собственника имущества.

Поскольку потерпевшая на момент совершения преступления проживала одна, имея среднемесячный доход около 11 000 рублей то, она была не в состоянии единовременно покрыть расходы по восстановлению утраченного имущества стоимостью более 28 000 рублей. С учетом материального положения, состава семьи потерпевшей, суд считает подтвержденным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но неоднократно доставлялся в состоянии опьянения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный и социально-опасный образ жизни, регулярно поддерживающее отношения с ранее судимыми гражданами, вместе с тем жалоб от соседей на его поведение не поступало, в течение года к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении четверых детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем оказания помощи в розыске похищенного имущества, наличие (четверых) малолетних детей, состояние здоровья виновного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за преступления, в том числе, против собственности, ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее 3 месяцев) вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, основываясь на принципах соразмерности и справедливости наказания, суд убежден, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, конкретные обстоятельства дела, размер имущественного ущерба, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание без учета правил рецидива (ст. 68 ч. 2 УК РФ), менее одной третьей части максимального срока лишения свободы и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст.64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ), а также для освобождения от наказания.

Согласно положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 02 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления: материального в размере 9 414 рублей 86 копеек и морального в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 в части возмещения имущественного ущерба в сумме 9 414 рубля 86 копеек, признанные подсудимым, суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела, в том числе заключением эксперта, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку ею не представлено объективных доказательств того, что в результате хищения ее имущества, она перенесла нравственные и физические страдания. Одни лишь заявления потерпевшей о том, что ей был неприятен сам факт совершения в отношении нее преступления, было потрачено ее личное время на досудебное разбирательство не свидетельствует о том, что ей причинен моральный вред. Действия подсудимого, связанные с хищением имущества, не нарушили личные неимущественные права и не посягали на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника – адвоката Прозоровой А.Н. по назначению суда в размере 6 000 рублей (1 500 руб. х 4 дня) за участие в суде. Учитывая, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: пылесос, электрический обогреватель и холодильник, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, - оставить ей же как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 02 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 9 414 рубля 86 копеек. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Прозоровой А.Н. в размере 6 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пылесос, электрический обогреватель и холодильник, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, - оставить ей же как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старооскольский городской суд.

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.С. Аралкина

Приговор05.07.2021