ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Дом Град», третьему лицу ООО «ДК «Древо» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что в соответствии с п. 2 соглашения от 15.10.2014 года о бронировании квартиры, расположенной по адресу: адрес ответчик получил от нее 80 000 рублей. Согласно п. 4 соглашения ответчик обязан был предоставить истцу все необходимые документы, либо их копии до заключения основного договора не позднее 23.10.2014 года. Согласно п. 6 соглашения в случае не исполнения ответчиком своих обязанностей, указанных в п. 7 и не заключения основного договора купли-продажи не позднее 23.10.2014 года, ответчик в 2-х дневный срок возвращает истцу сумму брони полностью, т.е. 80 000 рублей. Однако в нарушение условий соглашения ответчик не предоставил истцу все необходимые документы и не заключил с ним договор купли-продажи квартиры. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80 000 руб., проценты в размере 21 662,18 руб., судебные расходы в размере 21200 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3233,24 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица ООО «ДК «Древо» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 15.102014 года между ООО «Дом Град» и ФИО1 было заключено соглашение о бронировании, согласно которому ООО «Дом-Град» бронирует для ФИО1 квартиру со следующими характеристиками: однокомнатную квартиру (секция 13,5) во 2 подъезде на 5 этаже, общей площадью 34,5 кв.м., находящуюся по адресу: адрес

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения истец передал ответчику сумму в размере 80 000 руб. в качестве брони за квартиру.

Согласно п. 6 в случае не исполнения ответчиком своих обязанностей, указанных в п. 7 и не заключения основного договора купли-продажи не позднее 23.10.2014 года, ответчик в 2-х дневный срок возвращает истцу сумму брони полностью.

В соответствии с п. 7 соглашение о бронировании является гарантией заключения основного договора на квартиру, который должен быть подписан в срок не позднее 23.10.2014; в соответствии с п. 8 соглашения ООО «Дом Град» обязуется не заключать какие-либо сделки с указанной квартирой с третьими лицами.

Между тем, в установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры заключен не был. 

Истцом представлен опрос генерального директора ООО «Дом Град» БЕВ в связи с обращением ФИО1 Из данного опроса следует, что между ООО «Дом Град» и ФИО1 было заключено соглашение о бронировании квартиры у застройщика СК «Древо» в Волжском районе МПСС совхоза имени 50-летия СССР (13.5 секция, квартал 13, 5 этаж, общая площадь 34,5 кв.м.). ФИО1 заключала соглашение с целью последующего оформления квартиры на имя ФИО3 В опросе БЕВ указывает, что она после заключения соглашения о бронировании поехала к застройщику СК «Древо», забронировала квартиру на неделю, в тот же день была сделана запись на регистрацию договора долевого участия в Управлении Росреестра по Самарской области. БЕВ также указала, что ФИО1 была произведена оплата выполненной работы. Впоследствии ФИО4 на связь не вышла, поэтому по истечении срока, указанного в соглашении о бронировании, квартира была продана застройщиком другому лицу. 

В ответ на претензию, направленную в адрес ООО «Дом Град», ответчик указал, что свои обязательства по передаче денежных средств в размере 80000 руб. ФИО4 не выполнила.

Между тем, согласно буквальному толкованию соглашения о бронировании, сумма в размере 80000 руб. передается при заключении договора. Отсутствие у истца подтверждающего передачу денежных средств документа не свидетельствует о том, что данные обязательства ею не были исполнены; кроме того, из опроса БЕВ следует, что оплата была произведена, со стороны БЕВ также были совершены юридически значимые действия во исполнение договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы истцом ответчику, что подтверждается его встречными действиями, направленными на исполнение договора. Непризнание факта получения денежных средств в ответе на претензию суд считает избранной позицией ответчика, опровергающейся пояснениями самой БЕВ и ее фактическими действиями.

Оценивая соглашение о бронировании, заключенное между сторонами, суд расценивает его как агентский договор, по которому ООО «Дом Град» приняло на себя обязательства по обеспечению возможности заключения договора купли-продажи указанной в соглашении квартиры.

Между тем, истцом представлен отзыв ООО «ДК Древо» направленный в адрес Октябрьского районного суда г. Самара при рассмотрении аналогичного иска ФИО1, оставленного без рассмотрения. Из данного отзыва следует, что ООО «ДК Древо» не является застройщиком по жилому району «Южный город», расположенного по адресу: адрес, адрес, застройщиком является компания ООО «Юг-1», ООО «ДК «Древо» не заключает договоры с посредниками, не оформляет сделки по продаже квартир, все квартиры продаются напрямую от застройщика, договорных отношений с ООО «Дом Град» и ФИО1 не имеется.

Между тем, из опроса БЕВ следует, что она бронировала квартиру именно в ООО «СК Древо», не обладавшего полномочиями на заключение каких-либо сделок в отношении указанной в соглашении о бронировании квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Дом Град» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, обратившись с требованием о бронировании квартиры к неуполномоченному лицу. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи указанной в соглашении о бронировании квартиры не состоялось по вине ООО «Дом Град», что в силу п. 6 соглашения влечет для ООО «Дом Град» обязанность по возврате суммы брони, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 24.10.2014 года по 15.06.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 662,18 руб. Данный расчет является арифметически верным, основанным на действующем законодательстве, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от 11.09.2017 года на сумму 20 000 руб., однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании 1200 рублей за изготовление нотариальной доверенности, однако в связи с тем, что данная доверенность является общей, выдана представителю на осуществление широкого круга полномочий сроком на 3 года, а не на ведение данного конкретного дела о взыскании денежных средств в суде, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3233,24 руб. взыскиваются с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Град» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченный по соглашению о бронировании от 15.10.2014 года в размере 80 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 15.06.2016 года в размере 21 662 руб. 18 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 24 коп., а всего 110 895 (Сто десять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь