Дело № 12-214/18

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 02 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО3 и ее защитника Рыбалко А.В., действующего на основании доверенности 58 АА №1250443 от Дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 25 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 25 апреля 2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с настоящей жалобой. Выражает несогласие с выводами мирового судьи относительно доказанности ее вины в совершении данного правонарушения. Указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует, поскольку не был причинен ущерб и ее автомобиль, а также автомобиль второго участника ДТП ФИО1 не были повреждены. Также полагала, что событие, произошедшее на ул.Кирова, ул.Московская, д.83 в г.Пензе, не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Рыбалко А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а постановление мирового судьи от 25 апреля 2018 года отменить. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 25 апреля 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 марта 2018 года в 10 час. 20 мин. на ул.Кирова, ул.Московская, д.83 в г.Пензе водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» г/з Номер , при движении последнего задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» регзнак Номер под управлением водителя ФИО1 и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); рапорт инспектора ГИБДД (л.д. 5) и его объяснения в судебном заседании; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и приложение к нему (л.д. 6, 8), схему происшествия (л.д. 7); письменные объяснения ФИО3 и ФИО1 (л.д. 9, 11), мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 в нарушение пункта 2.5 Правил оставила место дорожно-транспортного происшествия и ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако с этим выводом нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие указанные выше обстоятельства. 

Так, в ходе производства по настоящему делу ФИО3 оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, последовательно отрицая факт участия в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что 20 марта 2018 года в 10 час. 20 мин. она выезжая задним ходом на автомобиле марки «Ниссан Альмера» г/з Номер от шлагбаума, установленного на въезде на автостоянку ТЦ «Пассаж», произвела наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Тигуан» регзнак Номер под управлением водителя ФИО1. Вместе с ФИО4 они осмотрели автомобили, но каких-либо повреждений на них не обнаружили, поэтому сообщать о случившемся в ГИБДД не стали. Водитель ФИО1 находилась в состоянии стресса, накричала на нее и велела покинуть с места столкновения, что она и сделала. Припарковавшись на автостоянке ТЦ «ЦУМ», она прошла в ТЦ «Пассаж». В тот же день после вызова сотрудником ГИБДД она безотлагательно прибыла на место столкновения транспортных средств и предоставила свой автомобиль для осмотра. Инспектор ГИБДД, осмотрев оба транспортных средства-участника ДТП, каких-либо видимых повреждений на них также не обнаружил.

Указанные пояснения заявителя ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, которая подтвердила факт наезда 20 марта 2018 года на ее автомобиль «Фольксваген Тигуан» регзнак Номер автомобиля марки «Ниссан Альмера» г/з Номер под управлением ранее незнакомой Гуляренко. При совместном осмотре транспортных средств сразу после столкновения они с водителем Гуляренко каких-либо видимых механических повреждений на них не обнаружили, вызывать сотрудников ГИБДД не стали. Будучи эмоциально взволнованной, она потребовала от Гуляренко уехать с места столкновения, а сама осталась в колонне транспортных средств. Через некоторое время по совету водителей-очевидцев ДТП и охранника автостоянки, ввиду возникших сомнений относительно наличия скрытых механических повреждений автомобиля после столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера», она решила обратиться в ГИБДД. Инспектор ГИБДД оформил материалы о ДТП, отобрал объяснения у нее и у самостоятельно прибывшей на место водителя Гуляренко, осмотрел их транспортные средства, но повреждений на них также не обнаружил. Впоследствии она обратилась в автосервис, специалисты которого после осмотра ее автомобиля подтвердили его исправное состояние и отсутствие на нем повреждений, в том числе скрытых, после наезда автомобиля под управлением Гуляренко. В связи с изложенным ФИО1 указала об отсутствии каких-либо материальных претензий к Гуляренко, на назначении ей наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, не настаивала.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменных объяснений свидетеля ФИО2 от 20.03.2018г. следует, что после наезда автомобиля марки «Ниссан Альмера» г/з Номер при движении задним ходом на автомобиль «Фольксваген Тигуан» регзнак Номер водители вышли из машин, поговорили между собой, после чего водитель автомобиля «Ниссан Альмера» уехал в сторону ул.Славы в г.Пензе (л.д. 10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2018 года (л.д. 8) автомобилю «Фольксваген Тигуан» регзнак Номер под управлением водителя ФИО1 причинены повреждения переднего бампера. Вместе с тем, эти сведения носят неконкретный характер, объективно материалами дела не подтверждены и противоречат объяснениям собственника указанного транспортного средства ФИО1, уверенно заявившей об отсутствии каких-либо повреждений на ее автомобиле после наезда на него автомобиля под управлением ФИО3.

При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств вызывает сомнения в доказанности вины ФИО3 в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, поскольку не подтверждается вывод мирового судьи об имевшем место 20 марта 2018 года факте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера» Номер под управлением заявителя и автомобиля «Фольксваген Тигуан» регзнак Номер под управлением водителя ФИО1 и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО3 административного правонарушения факт оставления места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного следует признать, что вопрос о наличии или отсутствии ДТП по настоящему делу надлежащим образом не исследовался, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не выяснены.

Вместе с тем без выяснения данного вопроса нельзя сделать правильный вывод о том, имело ли место в действительности событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Пензы от 25.04.2018г в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отношении ФИО3 постановлено на неполно исследованных и не доказанных обстоятельствах. В связи с этим оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Судья Н.В. Прошина