УИД: 77RS0022-02-2025-014853-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 год адрес

Преображенский районный суд адрес в составе судьи Лукиной Е.А.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием административного истца ФИО1

с участием представителя административного истца по доверенности фио,

представителя административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1335/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по адрес о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, с учетом уточнений, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является гражданином адрес. 21.06.2025 г административным ответчиком вынесено решение в порядке пп4 ст 26 ФЗ-114 от 15.08.1996 г о неразрешении въезда в РФ, включении административного истца в контрольный список. 02.08.2025 г решением отдела полиции по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес административному истцу сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с п 3 ст 5 ФЗ от 25.07.2002 г № 115-ФЗ , т.е. в связи с принятием вышеуказанного решения о неразрешени въезда в РФ. С решением от 21.06.2025 г административный истец не согласен, поскольку считает его формальным, не мотивированным, принятым без изучения совокупности обстоятельств, установленных законом. Административный истец на законных основаниях проживает на адрес, прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, имеет медицинское заключение об отсутствии факта употребления наркотических средств, наличия вируса иммунодефицита человека, официально трудоустроен, состоит на налоговом учете, работодатель, с которых административный истец состоит в трудовых отношениях, производит необходимое отчисление по налогам и сборам в отношении административного истца. Также дочь административного истца –фио, 2023 г/р является гражданкой РФ, в связи с чем оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конституцией, а также чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административного проступка, принято без учёта жизненные семейных обстоятельств.

Таким образом, административный истец с учетом уточнений от 20.11.2025 г , просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 21.06.2025 г о неразрешении въезда в РФ , в отношении гражданина адрес ФИО1, 25.11.1979 г/р.

Административный истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2025 года решением ОВМ ОМВД по адрес в отношении гр адрес Максатбека Жолдошбековича, 25.11.1979 г/р принято решение о неразрешении въезда на адрес на основании пп. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком на три года, т.е. до 13 мая 2026 года.

Данное решение вынесено в соответствие с требованиями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (в редакции, действующей на момент выявления нарушения) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из данного решения гр адрес Максатбеком Жолдошбековичем, 25.11.1979 г/р в период своего пребывания допущены административные правонарушения, а именно 15.03.2021 г по ст. 18.8 КоАП РФ, 02.05.2023 г по ст. 188 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в общем размере сумма , что нашло свое подтверждение в данных по учетам АС «ЦБДУИГ» ФМС России. Постановления о привлечении к административной ответственности, наложение административного взыскания административным истцом не обжаловались, вину признал, раскаялся, административные штрафы оплачены, что подтверждается платежными документами.

Также из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 фио, 25.11.1979 г/р является гражданином Кыргызстан, с 25.12.2019 г состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28, зарегистрирован в системе АДИ-РЕГ, имеет медицинское заключение об отсутствии факта употребления наркотических средств, наличия вируса иммунодефицита человека.

Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-Жолдошбекову фио, 03.11.2023 г, которая является гражданкой РФ. Мать данного ребенка - фио с 25.12.2008 г также является гражданкой РФ, что подтверждается предоставленными свидетельствами о рождении, установлении отцовства.

Также судом установлено, что административный истец официально трудоустроен, что подтверждается предоставленным трудовым договором № 1 от 17.03.2023 г.

Как следует из пояснений административного истца, последний проживает общей семьей совместно с гражданской супругой фио, её двумя детьми и с их общим несовершеннолетним ребенком (фио) по адресу: адрес, 9-3-498, что подтверждается договором найма жилого помещения № 1/12/2025 от 08.12.2025 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 78-КГ16-8 учитывается, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Оценивая обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Таким образом, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что сам по себе факт совершения административным истцом вышеуказанных административных правонарушений в течение трех лет, которые административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на адрес.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конституции России, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу приходит к выводу, что вышеуказанное оспариваемое решение принято ОВМ ОМВД Росси по адрес без достаточных к тому оснований, в связи с чем ограничивает право административного истца на личную жизнь, создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией, при наличии несовершеннолетней дочери, являющейся гражданкой РФ.

Также суд учитывает незначительность совершенных административным истцом административных правонарушений, которые не посягают на безопасность и обороноспособность страны.

При этом суд также исходит из того, что административным ответчиком в нарушении части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано обоснованность и наличие законных оснований для принятия решения о неразрешении въезда на адрес.

Довод административного ответчика об обоснованности оспариваемого решения в виде социальной необходимости обеспечения безопасности и порядка в РФ не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела, с учетом установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение является несоразмерным, приводящим к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, нарушает права административного истца, не соответствует требованиям закона, суд признает вышеуказанное решение ОВМ ОМВД Росси по адрес от 21.06.2025 г. незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, и подлежащем отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД Росси по адрес от 21.06.2025 г. о неразрешении въезда на адрес гражданина адрес Максатбека Жолдошбековича, 25.11.1979 г/р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	 	 Лукина Е.А.