дело № 33а-3463/2026 (33а-37156/2025)

№ 2а-1061/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-007693-82

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Григорян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что административным истцом .......... было подано заявление в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возврате исполнительного листа взыскателю, окончании исполнительного производства ........-ИП в связи с невозможностью исполнения. Однако .......... ФИО1 лично вручено постановление от .......... об отказе в окончании исполнительного производства.

Административный истец считает, что административным ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, а также нарушены его права и законные интересы.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, ст. 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительное производство должно обеспечивать правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципами законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленными ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В целях реализации указанных конституционных предписаний, предусмотренных ст. 218, 360 КАС РФ, положения ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов по данной категории административных дел возложена на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ были удовлетворены исковые требования ...........13 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения. Самовольной постройкой признано возведенное трехэтажное капитальное строение с подвалом по адресу: ............ площадью застройки ................ кв.м., в том числе с учетом лестницы площадью ................ кв.м., расположенное на земельном участке площадью ................ кв.м. с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Указанным решением суд обязал ФИО1 осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенного капитального строения с подвалом литер ............ по адресу: ............ площадью застройки ................ кв.м., в том числе с учетом лестницы площадью ................ кв.м, а также аннулировал запись о регистрации права в отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю от .........., сделанная в отношении незавершенного строительством здания литер ............ общей площадью ................ кв.м., процент готовности – ................ по адресу: ............ за ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на строение отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС ........ от .........., выданного на основании вышеуказанного решения суда, .......... было возбуждено исполнительное производство в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ........-ИП на предмет демонтажа (сноса) самовольно возведенного капитального строения.

.......... ФИО1 подано заявление в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возврате исполнительного листа взыскателю, окончании исполнительного производства ........-ИП в связи с невозможностью исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от .......... ........ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с необоснованностью доводов заявителя.

Копия данного постановления была получена должником .........., что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1); извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Из содержания вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ следует, что возведение спорного строения было начато в начале 2000-х годов ...........6, после смерти которой право на недвижимое имущество перешло ее наследнице ФИО3, продолжившей строительство спорного объекта до ................

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ были признаны недействительными заявление ...........6 от .......... о предоставлении разрешения на реконструкцию хозяйственных построек на имя главного архитектора Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа, постановление главы города-курорта Анапа от .......... ........ «О регистрации начатого строительства гаража и строительства здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период времени по ............ города-курорта Анапа ...........6», а также постановление главы города-курорта Анапа от .......... ........ «О продолжении строительства здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период по ............ ............ ...........6».

С ................ года по ................ год ФИО1 неоднократно обращался в администрацию муниципального образования города-курорта Анапа и Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования города-курорта Анапа с заявлениями о выдаче разрешения на продолжение строительства недостроенного здания в качестве жилого дома, на что получал ответы о невозможности органом местного самоуправления выдать испрашиваемые документы, а также о том, что в целях признания права на данное строение заявителю необходимо обратиться в суд.

Согласно судебной строительно-технической экспертизой ......../ос от .......... проведённой в рамках гражданского дела ........ было определено: произвести снос строения под литером ............ по адресу: ............, ............ без разрушения рядом расположенных строений невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что указанный вывод экспертного заключения не оспорен, является действующим. Во исполнение судебного решения по делу ........, для подготовки проекта по сносу демонтажу жилого дома, было проведено обследование проектной организацией ...........14 и установлено, что демонтаж жилого дома литер ............ приведёт к повреждению, вплоть до разрушения жилых домов ............ и жилого дома литер ............ – составляющего ............ доме ............ ............, расположенных в непосредственной близости к сносу/демонтажу жилого дома литер ............ ............. Данные обстоятельства неизбежны даже при проведении защитных мероприятий, так как часть защитных мероприятий, предусмотренных СНиПами и СП, невозможно осуществить из-за близкого (сблокированного) расположения жилых домов. При проведении работ по демонтажу (сносу) здания (жилого дома) литер «Д» имеется реальная опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартирах ............, а также в жилом доме ............ ............, что необходимо в целях сохранения жизни и здоровья граждан, произвести отселение и обеспечить защиту, а в некоторых случаях и перенос коммуникаций (газ, электроснабжение, водопровод, водоотведение, телефон и др.) идущих в квартиры ............ составляющую саманный дом литер ............ необходимо отключить полностью от всех коммуникаций в целях недопущения чрезвычайных ситуаций. Данные действия невозможно осуществить без участия собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, которым принадлежат указанные коммуникации, при этом перенос коммуникаций должен осуществляться в соответствии с проектами, изготовленными ресурсоснабжающими организациями по заявлениям собственников данных коммуникаций.

Судом первой инстанции установлено, что основание окончания исполнительного производства, указанное должником в заявлении, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Положения ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ раскрывают понятие сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, которая включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершённости, а также уборку строительного мусора.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Принимая решение о демонтаже (сносе) самовольно возведённого капитального строения с подвалом литер ............ площадью ................ кв.м., в том числе с учетом лестницы ................ кв.м., расположенного на земельном участке площадью ................ кв.м. с кадастровым номером: ........, по адресу: ............, суд исходил из результатов проведённой в рамках дела судебной экспертизы от .......... ........, подготовленной экспертной организацией ...........16, согласно которой трёхэтажное с подвалом здание литер ............ общей площадью ................ кв.м., по адресу: ............ является пристройкой к жилому дому литер ............ Строение сложной архитектурной формы, ................ формы с пристроенной лестницей. Всего в здании ................ этажа, в том числе подвал. Фактически, на момент проведения экспертизы, установлена площадь застройки литер ............ в размере ................ кв.м., в том числе лестницы ................ кв.м., площадь консольно-выступающих конструктивных частей (монолитное железобетонное перекрытие первого и второго этажей) здания литер ............ ............ за фактически сложившуюся линию застройки ............ составила 8,0 кв.м. Устранить выявленное нависание конструкции, которыми являются плиты перекрытия первого и второго этажей здания литер ............ технически невозможно. Экспертом установлено, что параметры здания литер ............(ранее литер ............ расположенного по адресу: ............ не соответствует состоянию спорного строения на момент принятия решения Анапского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ по следующим показателям: этажность один и ............ высоты стен второго этажа (подвал, один надземный этаж и ................ стен второго этажа), которые в настоящее время составляют этажность три (подвал и три надземных этажа); площадь застройки увеличилась с .................м., до ................ кв.м. за счёт строительства лестницы, процент готовности объекта незавершённого строительства увеличился с ................ % до ................%.

Следовательно, вопрос о технической возможности демонтажа (сноса) здания литер «Д» расположенного по адресу: ............ получил своё разрешение на основании заключения судебной экспертизы, которое не было оспорено ответчиком и было положено в основу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, для сноса спорного здания необходимо разработать соответствующую проектную документацию.

Такие выводы были изложены также в п. 3 заключения эксперта ........ от .........., подготовленного ...........15 в рамках гражданского дела ........, на выводы которого ссылается сам истец.

Однако такие действия должником не выполнялись, доказательств обратного, в нарушении требований ст. 62 КАС Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны, то судебным приставом-исполнителем правомерно не окончено исполнительное производство, ввиду отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, доводы ФИО1 о нарушении административным ответчиком действующего законодательства, выраженном в вынесении обжалуемого постановления, несостоятельны, поскольку фактически являются несогласием с решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого административным истцом было подано заявление.

Исходя из системного толкования правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, верно указал на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования, легшие в основу исполнительного производства не исполнены, в связи с чем исполнительное производство окончанию не подлежит.

Таким образом, вывод суда о том, что представленные административным истцом доказательства не содержат в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить близлежащие строения и не причинять вред третьим лицам, являются несостоятельными. Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что административному истцу необходимо учитывать, что обеспечение безопасного способа демонтажа (сноса) самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ) возлагается на должника ФИО1

По смыслу ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена не была.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным решений, действий (бездействия) – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Д.В. Золотов