Дело № 2-545/2023

УИД 26RS0005-01-2023-000771-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года с. Дивное 

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной Г.Н., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, определенного в рамках наследственного дела ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 (наследник – ФИО2) в котором просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по международной карте № 

<

данные изъяты>, в размере 29083,01 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 27614,81 рублей, задолженность по просроченным процентам 1468, 02 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1072,49 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на следующее.

ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. заключили договор на предоставление международной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана международная кредитная карта Visa Gold № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей под 17,9 % годовых.

По состоянию на 

<

дата> по кредитной карте образовалась задолженность в размере 29083,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг –27614,81 рублей, просроченные проценты за кредит – 1468,2 рублей.

Банку стало известно, что 

<

дата> заемщик ФИО1 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества сумму обязательства неисполненного заемщиком, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль, а так же судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, наследник, привлеченная судом в качестве ответчицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска..

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно установленных судом обстоятельств и материалов дела, из заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1 следует, что он согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и с Тарифами ПАО «Сбербанк России». Вследствие чего на имя ФИО1 ПАО Сбербанк была выпущена международная кредитная карта № 

<

данные изъяты> согласно заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей, под 17,9 % годовых.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Таким образом, учитывая, что ответчиком фактически была получена кредитная карта, осуществлено ее активирование, а в последующем производилось списание денежных средств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка России Visa Gold.

Согласно истории движения денежных средств по банковскому счету и всех погашений по данному договору заемщик не исполнил свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности, и в настоящее время сумма задолженности ФИО3. по кредитной карте на 

<

дата>, в соответствии с расчетом составляет 2908,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 27614,81 рублей, просроченные проценты за кредит – 1468,2 рублей, что соответствует расчету исковых требований, предоставленному истцом.

ФИО6 умер 

<

дата>. Согласно сведений представленных нотариусом по Апанасенковскому нотариальному округу из материалов наследственного дела №

<

данные изъяты>, наследниками по закону после смерти ФИО7 является: супруга (подала заявление о принятии наследства), привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика. 

Так же из представленных сведений наследственное имущество состоит из прав на жилой дом, земельные участки, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Согласно представленного истцом Заключения о стоимости имущества рыночная стоимость наследственного имущества ФИО1. в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, существенно превышает размер заявленных исковых требований.

С учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, размер которой, как видно из материалов наследственного дела, не превышают стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо исполнительных производств в отношении наследодателя ФИО1 на исполнении, согласно ответа начальника Апанасенковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, не имелось (л.д. 76).

Судом расчет задолженности, заявленный к взысканию с ответчика, проверен и признан обоснованным. Согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями банка также не противоречит законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 1072,49 рублей. При удовлетворении исковых требований банка денежные средства, оплаченные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

На этом основании с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 1072,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России», адрес местонахождения: 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный 

<

дата> ОУФМС России по Ставропольскому краю в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, задолженность по договору кредитной карты № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в размере 29083,01 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 27614,81рублей, просроченных процентов 1468,2 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1072,49 рублей в пределах стоимости наследуемого имущества

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий судья: О.А. Поляков