Дело №12-177 

2018 года 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., при секретаре судебного заседания – ФИО3, с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора филиала «Приветное» ФГУП ПАО «Массандра» ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ 

по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора филиала «Приветное» Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное аграрное объединение «Массандра» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП Российской Федерации в отношении и.о. директора ФГУП «ПАО «Массандра» ФИО1. 

Постановлением заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора филиала «Приветное» Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное аграрное объединение «Массандра» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП Российской Федерации и назначено наказание виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В поданной, в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, жалобе и.о. директора ФГУП «ПАО «Массандра» ФИО1 просит отменить постановление заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП Российской Федерации. 

Требования мотивированны тем, что оспариваемое постановление принято безосновательно, поскольку содержит нарушение: осуществление добычи подземных вод в отсутствие на скважине № прибора учета объема добычи подземных вод и устройства для замера дебита; форма федерального статистического наблюдения №-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» за 2017 год не направлена в срок в адрес ГБУ РК «Территориальный фонд геологической информации». При этом, на момент рассмотрения дела скважина № оборудована прибором учета воды, ограничен доступ посторонних лиц (установлены ограждение, двери на замке), перекрыта кровля надскважного здания; контроль качества подземных вод осуществляется ФНБУ «Центр Госсанэпидемнадзорав Крыму» Управления делами Президента РФ. Условия лицензии об установке приборов учета своевременно не выполнено в связи с отсутствием собственных денежных средств в филиале, и особенностями формирования плановых закупок в ФНУП, и со стороны ФИО1 как должностной лица неоднократно направлялись соответствующие заявки для закупки необходимого оборудования. При этом, вреда не причинено; в связи с наличием аналогичных правонарушений на обоих скважинах, вынесено два постановления о назначении административного наказания, что значительно превышает оклад ФИО1. 

Представитель заинтересованного лица – Министерства экологии и природных ресурсов РК, заинтересованное лицо - заведующий отделом экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старший государственный инспектор Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении и.о. директора филиала «Приветное» Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное аграрное объединение «Массандра» ФИО1, доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав предоставленные доказательства, судья не находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП Российской Федерации, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП Российской Федерации в отношении и.о. директора ФГУП «ПАО «Массандра» ФИО1, которое в тот же день вручено ФИО1, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение которым назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1. 

В последующем, оспариваемое постановление было вынесено в присутствии ФИО1. 

При этом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что и.о. директора филиала «Приветное» ФГУП «ПАО «Массандра» ФИО1 допущено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (выдана лицензия на пользование недрами СИМ 50590 ВЭ, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, вид пользования – разведка и добыча полезных ископаемых (подземные воды), на участке – водозаборная скважина №), а именно: осуществление добычи подземных вод в отсутствие в скважине № прибора учета объема добычи подземных вод и устройства для замера дебита; форма федерального статистического наблюдения №-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» за 2017 год не направлена в срок в адрес ГБУ РК «Территориальный фонд геологической информации». 

Часть 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно ч. 3 ст. 9 ВК Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В силу части первой статьи 11 данного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью второй статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону.

Пунктом 10 части второй статьи 22 данного Закона установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пункта 6 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 14603), измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Согласно Лицензии на пользование недрами СИМ 50590 ВЭ владелец лицензии ежегодно до 20 января следующего за отчетным годом обязан предоставить форму федерального статистического наблюдения №-ЛС в адрес ГБУ РК «Территориальный фонд геологической информации»; эксплуатационная скважина должна быть оборудована приборами учета объема добычи подземных вод устройством для измерения уровня подземных вод; пользователь недр обязан установить приборы учёта воды на скважин № не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в течении всего срока действия лицензии пользователь недр обязан контролировать качество подземных вод в соответствии с требованиями СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» (п. 9.5.2, п. 10.1.3, п. 10.5, п. 10.3.3). 

При этом, судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что контроль качества подземных вод осуществляется ФГБУ «Центр Госсанэпидемнадзорав Крыму» Управления делами Президента РФ, поскольку данный орган не является органом обозначенным в лицензии для подачи формы федерального статистического наблюдения №-ЛС. Более того, заявителем суду не предоставлено достоверных доказательств в подтверждение факта осуществления контроля качества подземных вод ФГБУ «Центр Госсанэпидемнадзорав Крыму» Управления делами Президента РФ (заключения договора с указанным предприятием, акты выполненных работ и т.д.). 

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного и.о. директора филиала «Приветное» ФГУП «Производственное аграрное объединение «Массандра» ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностным лицом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии и.о. директора филиала «Приветное» ФГУП «Производственное аграрное объединение «Массандра» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N5-П и др.).

При этом, должностным лицом при назначении и.о. директора филиала «Приветное» ФГУП «Производственное аграрное объединение «Массандра» ФИО1 административного наказания, приняты во внимание требования закона, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Таким образом, устранения недостатков в виде: оборудования на момент рассмотрения дела об административном правонарушении скважины № прибором учета воды, ограничен доступ посторонних лиц (установлено ограждение, двери на замке), перекрыта кровля надскваженного здания; наличия обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности за аналогиченое правонарушение, не может служить основанием для признания малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Более того, данные обстоятельства не могут оцениваться судом и как обстоятельства учитываемые при назначении административного наказания, поскольку доказательств в подтверждение их наличия ни должностному лицу, ни суду, предоставлено не было. 

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 28.2, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора филиала «Приветное» Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное аграрное объединение «Массандра» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Жалобу исполняющего обязанности директора филиала «Приветное» Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное аграрное объединение «Массандра» ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: