Дело № 2- 2378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа путем составления расписки. Согласно условиям договора займа ФИО2 взял в долг у ФИО1 1 000000 рублей, сроком до --.--.---- г., под 10% годовых. 

В нарушение условий указанного займа ФИО2 в период с --.--.---- г. до --.--.---- г. не произвел ни одной выплаты процентов за пользование суммой займа. 

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности. Заочным решением Приволжского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от --.--.---- г., расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежных средств по договору займа в размере 1 000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 99 999 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 60 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 13 900 рублей.

На основании заочного решения Приволжского районного суда от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения заочного решения установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли ... .... В дальнейшем данное недвижимое имущество на основании договора дарения от --.--.---- г. передано в дар ФИО4,

Истец считает договор дарения, заключенный --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3, недействительным ввиду мнимости сделки, совершенной с целью уклонения ответчика ФИО2 от выплаты истцу суммы долга и исполнения решения суда. 

На основании изложенного и по приведенным основаниям истец с учетом уточненных требований просит суд:

- признать договор дарения, зарегистрированный --.--.---- г. с участием дарителя ФИО2 и одаряемой ФИО3, по дарению ? доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: ... ..., недействительным по причине его мнимости;

- привести стороны по договору дарения, зарегистрированному --.--.---- г., с участием дарителя ФИО2 и одаряемой ФИО3, по дарению ? доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: ... ..., в первоначальное положение и применить последствия недействительности договора дарения;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную --.--.---- г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в общей долевой собственности квартиры по адресу: ... ...;

- признать договор дарения ? доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: ... ..., заключенный --.--.---- г. между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО4,, недействительным; 

- прекратить право собственности ФИО4, на ? доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: ... ...;

-признать за ФИО2 право собственности на ? доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: ... ...;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 22 882 рубля 32 копейки.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа путем составления расписки. Согласно условиям договора займа ФИО2 взял в долг у ФИО1 1 000000 рублей, сроком до --.--.---- г., под 10% годовых. 

Поскольку условия договора займа в установленные сроки ответчиком ФИО2 не исполнялись, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору. 

Заочным решением Приволжского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от --.--.---- г., расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежных средств по договору займа в размере 1 000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 99 999 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 60 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 13 900 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Приволжского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., --.--.---- г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-- (л.д.34). До настоящего времени указанное судебное постановление должником ФИО2 не исполнено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 и его супруга ФИО3 на основании договор участия в долевом строительстве 23/КАЗАНЬ-2008 от --.--.---- г., заключенному с ЗАО «Национальная управляющая компания «Д.У.», и договора цессии №-- от --.--.---- г., приобрели в долевую собственности (по ? доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: ... ....

Указанное жилое помещение приобретено супругами З-ными за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному --.--.---- г. между АКБ «БТА-Казань» и ФИО2 По условиям договора, приобретаемая З-ными квартира была обременена залогом (ипотекой) в силу закона.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ... ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих ФИО2 (л.д. 35)Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... от --.--.---- г. №--.370 проведена регистрация ограничения (обременения) права в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., принадлежащую ответчику ФИО2(л.д. 36).

--.--.---- г. представитель ОАО АКБ «БТА-Казань» обратился в адрес Приволжского РОСП ... ... с просьбой об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, наложенного на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .... В обоснование заявления банком указано на то, что указанная квартира находится в залоге у ОАО АКБ «БТА- Казань» по кредитному договору от --.--.---- г. № КПФ/100/06-11-02, в связи с невнесением платежей по кредитному договору банк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и его супруге ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, заочным решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- исковые требования удовлетворены (л.д. 37-38).

Согласно акту приема-передачи квартиры от --.--.---- г. ФИО2 и ФИО3 в целях исполнения заочного решения Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- передали ОАО АКБ «БТА-Казань» ... ... для продажи с публичных торгов (л.д. 39).

На основании письма от --.--.---- г. ОАО АКБ «БТА-Казань» --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ... ... отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, а именно в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: ... ... (л.д. 40).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по ... ... от --.--.---- г. №--,1578, в книгу учета арестов и запрещений --.--.---- г. внесена запись о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО2 (л.д.41).

Однако в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 было установлено, что обращение на ... ... Республики Татарстан, во исполнение указанного выше решения суда о взыскании задолженности по кредитного договору, произведено не было. 

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ответчиком ФИО2 и его супругой ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 передал в дар ФИО3 ? доли в общей долевой собственности ... ....

В последующем, --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО4, заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 передала в дар ФИО4, ? доли в общей долевой собственности ... ... Республики Татарстан.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего. ФИО2, будучи осведомленным о взыскании с него в пользу истца денежных средств, а также возбужденного исполнительного производства во исполнение решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца, ранее наложенных судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнения решения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении ? доли в общей долевой собственности ... ... Республики Татарстан, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества ? доли в указанной квартире.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд полагает, что оформление договора дарения на недвижимое имущество, находящееся в споре, является злоупотреблением правом. Действия ФИО2, подарившего принадлежащее ему имущество своей супруги, при наличии неисполненных обязательств на крупную сумму по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются разумными и добросовестными.

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью ухода от обязательства по возмещению долговых обязательств возникших у ответчика ФИО2 перед ФИО1

Таким образом, договор дарения квартиры от --.--.---- г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным. Соответственно подлежат применению последствия недействительности сделки в виде признания договора дарения, заключенного --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО4,, недействительным, а также исключения из ЕГРП соответствующих записей о переходе права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО3 и ФИО4, 

Исковые требования в части признания за ФИО2 права собственности на ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., подлежат отклонению, поскольку судом стороны приведены в первоначальное положение. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на ... ... Республики Татарстан, заключенный --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3, недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на ... ... Республики Татарстан, заключенный --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО4,, недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи, о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? доли в общей долевой собственности ... .... 

Прекратить зарегистрированное за ФИО4, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на ... ... Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца дней со дня составления мотивированного решения. 

Судья: Фирсова М.В.