№

№

РЕШЕНИЕ

11.04.2024 г. г. Владивосток 

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., 

<

...>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главного редактора КГБУ «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПРИМОРЬЯ» ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ главного редактора КГБУ «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПРИМОРЬЯ» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает что мировым судьей не всесторонне и не в полном объеме дана оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности, в том числе на предмет достаточности доказательств. Фильм «Облепиховое лето» классифицирован в 2018 году производителем и Минкультуры России знаком информационной продукции 12+, о чем указано в прокатном удостоверении фильма. Реестр прокатных удостоверений находится в открытом доступе на Портале открытых данных Министерства культуры Российской Федерации. Указанное прокатное удостоверение выдаётся Министерством культуры РФ, а специалисты Минкультуры РФ при выдаче данного удостоверения предварительно проверяют классификацию фильма по возрастной категории детей. Таким образом, полагаем, что должностное лицо и Учреждение полностью выполнили свои обязанности, поскольку до выпуска фильма в прокат в установленном законом порядке получено в ФИО2 прокатное удостоверение на художественный фильм «Облепиховое лето» с присвоенной Минкультуры РФ классификацией информационной продукции как 12+. По факту отсутствия в начале трансляции художественного фильма «Hors norms» («Особенные») знака информационной продукции 12+, поясняет, что какие-либо доказательства того, что «Hors norms» («Особенные») содержит информацию, причиняющую детям вред здоровью и (или) их развитию административным органом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу направил в суд возражения на жалобу ФИО1 в которой указал, что действия главного редактора телеканала «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПРИМОРЬЯ» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, у неё имелась возможность предпринять все зависящие от нее меры по соблюдения правил и норм предусмотренные Федеральным законом № 436-ФЗ. Полагает что доводы, отраженные в жалобе являются несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, и заявленными во избежание административной ответственности. Выводы мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Процессуальный порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Частью 2 ст. 13.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, главный редактор телеканала КГБУ «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПРИМОРЬЯ» ФИО1, допустила в эфире телеканала КГБУ «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПРИМОРЬЯ» (запись о регистрации СМИ от ДД.ММ.ГГГГ № демонстрацию табачных изделий и процесса их потребления табака в художественном фильме «Облепиховое лето», 2018 года, со знаком информационной продукции 12 +, а также отсутствие знака информационной продукции в начале трансляции художественного фильма «Hors normes» (Особенные).

Один из доводов заявителя основывается на том, что знак информационной продукции (12+) присвоен фильму «Облепиховое лето» Министерством культуры Российской Федерации, в связи с чем у редакции телеканала «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПРИМОРЬЯ» не имелось оснований самостоятельно переквалифицировать указанный фильм.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 436-ФЗ информационная безопасность детей - состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 436-ФЗ к информации, запрещенной для распространения среди детей относится информация способная вызвать у детей желание употребить табачные изделия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 допускается к обороту для детей, достигших возраста двенадцати лет, информационная продукция: эпизодическое упоминание (без демонстрации) наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, табачных изделий, никотинсодержащей продукции или устройств для потребления никотинсодержащей продукции при условии, что не обосновывается и не оправдывается допустимость антиобщественных действий, выражается отрицательное, осуждающее отношение к ним и содержится указание на опасность потребления указанных продукции, средств, веществ, изделий.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ, обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем (0+, 6+, 12+, 16+, 18+). 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации. При проведении исследований в целях классификации информационной продукции оценке подлежат: ее тематика, жанр, содержание и художественное оформление; особенности восприятия содержащейся в ней информации детьми определенной возрастной категории; вероятность причинения содержащейся в ней информацией вреда здоровью и (или) развитию детей.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 2010 года N 436-ФЗ) до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции.

Из анализа выше названных правовых норм следует, что редакция телеканала вправе самостоятельно промаркировать знак информационной продукции на (16+), чего ей сделано не было, в то же время как демонстрация художественного фильма «Облепиховое лето» должна сопровождаться знаком информационной продукции не ниже 16+, равно как и другие художественные фильмы, в которых демонстрируются сцены потребления табака.

Таким образом суд приходит к выводу, что довод заявителя об отсутствии оснований и возможности самостоятельно переквалифицировать знак информационной продукции художественного фильма «Облепиховое лето» является не состоятельным. 

На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ, знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 436-ФЗ, распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона, к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством.

Статьей 26 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 13.06.2023) «О средствах массовой информации» установлено, что распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Согласно Приказу № 367 знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией). 

Продолжительность демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) должна составлять не менее 8 секунд. 

Так же в качестве одного из доводов при обжаловании заявителем указан тот факт, что какие-либо доказательства того, что «Hors norms» («Особенные») содержит информацию, причиняющую детям вред здоровью и (или) их развитию административным органом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Так при рассмотрении дела у мирового судьи представитель ФИО1 в данной части вину признала и указала, что отсутствие в начале трансляции художественного фильма «Hors normes» (Особенные) знака информационной продукции 12+ связано с техническим сбоем в работе оборудования.

Указанный довод заявителя не исключает в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого заявителем постановления, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного редактора КГБУ «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПРИМОРЬЯ» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Е. Анциферова